Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7915/16

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-18643/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-18643/2016,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску муниципального предприятия городского округа Навашинский "Жилкомсервис" (ОГРН 1145247031192, ИНН 5223034940) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1075247001367, ИНН 5223033792), о взыскании 932 158 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, 122 284 руб. 32 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие городского округа Навашинский "Жилкомсервис" (далее - МП "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", ответчик) о взыскании 612 503 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда от 01.09.2015 N 15-ТС за январь - апрель 2016 года, 66 426 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи воды для нужд холодного водоснабжения жилищного фонда N 2ХВС/2015 от 01.09.2015 за январь - апрель 2016 года.

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ МП "Жилкомсервис" от иска о взыскании пени, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу МП "Жилкомсервис" 678 930 руб. 19 коп. задолженности, 16 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также возвратил МП "Жилкомсервис" из федерального бюджета 7087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 N 417.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с договором энергоснабжения им как заказчиком приобретался коммунальный ресурс для последующего оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс". По причине неплатежеспособности граждан денежные средства поступают в управляющую компанию не в полном объеме и образуется просрочка исполнения обязательства.

Обращает внимание суда на отсутствие дополнительных источников финансирования кроме постатейных целевых средств населения для расчета с поставщиками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда N 15-ТС (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2015, N 2 от 01.05.2016), по условиям которого ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязанность подать в точку поставки, а заказчик принять тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилищного фонда - в отопительный период, даты начала и окончания которого определяются распорядительными документами администрации города Навашино, для нужд горячего водоснабжения населения - круглогодично. Оплата принятой тепловой энергии производится согласно разделу 4 договора (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора ресурсоснабжающая организация передает тепловую энергию заказчику согласно объемов, указанных в приложении N 1 договора, 17146,752 Гкал в год и горячую воду для нужд ГВС в количестве 32847,132 куб. м. в год.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Как следует из пункта 4.9.1 договора оплата за расчетный месяц осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 от годового объема потребления тепловой энергии на нужды отопления, указанного в приложении N 1 договора, на основании полученных счетов-фактур на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Договор заключен на срок с 01.09.2015 до 31.12.2015, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 7.1, 7.2 договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи воды для нужд холодного водоснабжения жилищного фонда от 01.09.2015 N 2ХВС/2015 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2015 N 1, от 01.05.2016 N 2) по условиям которого, ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязанность подать в точку поставки, а потребитель принять холодную питьевую воду для нужд холодного водоснабжения жилищного фонда (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, объем водопотребления составляет ориентировочно 22255,473 м в месяц с ежемесячной корректировкой по данным расчетного центра.

На основании пункта 3.3. договора, потребитель не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным оплачивает принятые по актам приема-передачи услуги.

Договор заключен на срок с 01.09.2015 до 31.12.2015, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договоров в спорный период ресурсоснабжающая организация осуществила поставку отопления, ГВС и ХВС (коммунальный ресурс) в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика.

По расчету истца за январь - апрель 2016 года им отпущен ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 12 811 917 руб. 29 коп. (10 533 993 руб. 92 коп. тепловая энергия + 1 299 303 руб. 90 коп. ГВС + 978 619 руб. 47 коп. ХВС) и выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик оплатил отпущенный коммунальный ресурс не в полном объеме, задолженность по оплате по расчету истца с учетом уточнения составляет 678 930 руб. 19 коп.

Наличие задолженности ответчика за поставленный в спорный период коммунальный ресурс явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных услуг и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Из системного анализа статьей 154, 157, 161, 162 ЖК РФ и вышеуказанных норм Правил N 354 следует неразрывность статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ совокупное толкование условий заключенных между сторонами договоров в рамках действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о статусе сторон и характере их правоотношений, где истец являлся ресурсоснабжающей организацией и поставлял в спорный период тепловую энергию, горячую воду и холодную воду в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг в этих домах.

В письменном отзыве ответчика, а также в пояснениях представителей ответчика в судебных заседаниях не оспаривался и подтверждался объем поставленного истцом коммунального ресурса за спорный период январь - апрель 2016 года в общей сумме 678 930 руб. 19 коп., что нашло отражение и в представленных сторонами актах сверки расчетов. Суд первой инстанции принял объем поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период как обстоятельство, признанное стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг, что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истцом как ресурсоснабжающей организацией поставлен коммунальный ресурс ответчику как исполнителю коммунальных услуг, который оплачен им не в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-18643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская