Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-20127/16 (ключевые темы: электроснабжение - о железнодорожном транспорте - переустройство - договор субподряда - договор строительного подряда)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-20127/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-69574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Чигир Д.А. - доверенность от 01.05.2016

от ответчика (должника): Беспалов Е.С. - доверенность от 01.03.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20127/2016) ООО "Трансбалтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-69574/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Трансбалтстрой"

к ООО "Энергия"

3-е лицо: ОАО "РЖД строй"

о взыскании 11 223 875 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12 А, ОГРН: 1097847020545; далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (адрес: Россия 618206, г. Чусовой, Пермский край, ул. Коммунистическая д.2 корп. 6, ОГРН: 1025902086033; далее - ответчик, общество "Энергия"), с участием в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "РЖД строй" (адрес: Россия 620041, г. Екатеринбург, пер. Трамвайный 10, ОГРН: 1067746082546; далее - 3-е лицо), о взыскании 7 014 923 руб. перечисленного аванса по договору субподряда N 3/12Э от 01 марта 2012 года и 4 208 952 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 марта 2015 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Энергия" о взыскании с ООО "Трансбалтстрой" 3 659 967, 90 руб. задолженности по договору субподряда N 3/12Э от 01 марта 2012 года и 2 334 093, 70 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансбалтстрой" в пользу ООО "Энергия" взыскана 155 880, 17 руб. задолженности, 99 140, 41 руб.неустойки и 2 256, 02 руб.. расходов по госпошлине, а также 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска- отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Определением суда от 12.10.2016 рассмотрение дела отложено на 30.11.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "Трансбалтстрой" (Подрядчик) и ООО "Энергия" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3/12Э на выполнение работ по объекту: "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный. Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей" (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный. Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей, а Подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

В счет оплаты работ Истец перевел на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 30 977 813 рублей, в подтверждение чего Истцом представлены платежные поручения, Ответчиком данный факт не оспаривается.

Посчитав, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме, подрядчик предъявил субподрядчику претензию, указав, что, согласно Акту рабочей комиссии от 13.02.2014 года было установлено, что на объекте Ответчиком не выполнены следующие работы:

1. Монтаж контактной сети 51 пути;

2. Электроснабжение путевого инструмента;

3. Электроснабжение водных сигналов на ПК 18059+1 ] и ПК 18059+75;

4. Установка шкафов ШДУ АВР с их дальнейшим подключением.

Стоимость невыполненных работ, согласно Акту рабочей комиссии, составила 7 014 923 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего им были представлены Акты выполненных работ, подписанные сторонами. Согласно представленным Актам выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) Субподрядчик сдавал выполненные работы Подрядчику поэтапно: 25.03.2012 года, 25.04.2012 года, 25.05.2012 года, 25.11.2012 года и завершающий акт был подписан, а работы приняты 25.12.2012 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Определением суда от 08 июня 2015 года производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза": Цура А.С. и Крамаренко Л.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

I. В каком объеме в рамках договора субподряда N 3/12Э на выполнение работ по объекту: "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги, 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей от 01.03.2012 г. выполнены следующие работы:

-монтаж контактной сети 51 пути;

-электроснабжение путевого инструмента;

-электроснабжение входных сигналов на ПК18059+11 и ПК18059+75;

-установка шкафов ШДУ АВР с их дальнейшим подключением.

2. Сколько составляет стоимость следующих работ:

-монтаж контактной сети 51 пути;

-электроснабжение путевого инструмента;

-электроснабжение входных сигналов на ПК18059+11 и ПК 18059+75;

-установка шкафов ШДУ АВР с их дальнейшим подключением, предусмотренные договором субподряда N 3/12Э на выполнение работ по объекту: "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги, 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей от 01.03.2012 г.? 3. На какую стоимость выполнены следующие из перечисленных работ:

-монтаж контактной сети 51 пути;

-электроснабжение путевого инструмента;

-электроснабжение входных сигналов на ПК 18059+11 и ПК 18059+75;

-установка шкафов ШДУ АВР с их дальнейшим подключением, предусмотренные договором субподряда N 3/12Э на выполнение работ по объекту: "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги, 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей от 01.03.2012 г.?

Письмом от 16 сентября 2015 года ООО "Независимая экспертиза" представлено комиссионное заключение экспертов. В комиссионном заключении экспертов N 11/174э-15 от 20 августа 2015 г. в ходе исследования экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В рамках договора субподряда N 3/12Э на выполнение работ по объекту: "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги, 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей от 01.03.2012 г, по позиции "Монтаж контактной сети 51 пути" были выполнены следующие объемы работ:

- установлено 9 (девять) фундаментов под опоры контактной сети;

- установлено 7 (семь) опор контактной сети на фундаменты.

Определить, выполнялись ли другие виды работ по позиции "Монтаж контактной сети 51 пути", перечисленные в ответе на первый вопрос в исследовательской части настоящего заключения, не представляется возможным по причине значительной давности относительно момента проведения осмотра.

По пункту "электроснабжение путевого инструмента" - никакие работы не производились.

По пункту "электроснабжение входных сигналов на ПК 18059+11 и ПК 18059+75" -работы не производились.

По пункту "установка шкафов ШДУ АВР с их дальнейшим подключением" - эти работы входят в смету "45-01-016 Наружное освещение" и так же не выполнялись.

2. Полная стоимость работ, предусмотренных договором, в которые входят указанные в вопросе позиции, составляет: 7 595 569 (семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

3. На основании данных объемов фактически выполненных работ, приведенных в разделе настоящего заключения при ответе на первый вопрос, с помощью программы Гранд-смета определено, что стоимость фактически выполненных ООО "Энергия" работ по монтажу контактной сети 51 пути составила: 965 505 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей.

Определением от 01 февраля 2016 года суд вызвал в судебное заседание экспертов Цура А.С. и Крамаренко Л.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

На судебном заседании 21.03.2016 года присутствовал эксперт ООО "Независимая экспертиза" Цура А.С., которым были подтверждены выводы, указанные в комиссионном экспертном заключении. Особое внимание судом было уделено первому вопросу: В каком объеме в рамках договора субподряда N 3/12Э на выполнение работ по объекту: "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный, Свердловской железной дороги, 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей от 01.03.2012 г. следующие работы:

-монтаж контактной сети 51 пути;

-электроснабжение путевого инструмента;

-электроснабжение входных сигналов на ПК18059+11 и ПК18059+75;

-установка шкафов ШДУ АВР с их дальнейшим подключением.

Экспертом Цура А.С. были даны следующие пояснения: в результате экспертного обследования объекта - 51 пути южного парка станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, проведенного 21. 07.2015 г., установлено следующее:

По монтажу контактной сети 51 пути были выполнены следующие объемы работ:

- установлено 9 (девять) фундаментов под опоры контактной сети;

- установлено 7 (семь) опор контактной сети на фундаменты.

По пункту "электроснабжение путевого инструмента" - никакие работы не производились.

По пункту "электроснабжение входных сигналов на ПК 18059+11 и ПК 18059+75" -работы не производились.

По пункту "установка шкафов ШДУ АВР с их дальнейшим подключением" - эти работы входят в смету "45-01-016 Наружное освещение" и так же не выполнялись. Достоверно установить выполнение работ по ниже приведенным позициям на момент проведения осмотра не возможно:

- раскатка несущего троса ?поверху? - 700 метров;

- раскатка одиночного контактного провода - 700 метров;

- раскатка двойного контактного провода - 700 метров;

- подвеска: цепная полукомпенсированная с одиночным контактным проводом с применением оцинкованных деталей и изделий контактной сети - 700 метров;

- подвеска с двойным контактным проводом - 700 метров;

- эластичная подвеска -700 метров;

- регулировка при замене несущего троса полукомпенсированной контактной подвески с контактным проводом: одиночными и эластичными струнами - 700 метров;

- анкеровка однасторонняя несущего троса или контактного провода с применением оцинкованных изделий: жесткая - 4 шт.;

- анкеровка односторонняя несущего троса или контактного провода с применением оцинкованных изделий: компенсированная - 4 шт.;

- сопряжение полукомпенсированной и компенсированной подвесок с одиночным контактным проводом с применением оцинкованных деталей и изделий контактной сети - 1 шт.;

- заземление: опоры металлической, одиночное - 11 шт.;

- установка на опорах предупреждающих знаков высокого напряжения - 11 шт.

На момент проведения осмотра результаты выполнения указанных работ на объекте отсутствовали, но эксперт не может гарантировать, что они никогда не выполнялись, т.к. на объекте имелись признаки их выполнения. Так же экспертом при составлении заключения было учтено, что результат работ более 2,5 лет после подписания актов приема-передачи и выполненных работ находился в ведении Заказчика. За это время Заказчик мог использовать результат работ, а именно материалы, из которых предположительно выполнялись работы, т.к. и заказчик, и генподрядчик занимаются организацией строительных работ и строительными работами в интересах ОАО "РЖД". При проведении осмотра эксперт Цура А.С. обратил внимание, что параллельно 51 пути возведен новый путь, при строительстве которого использовались материалы, аналогичные тем, которые присутствовали по спорному договору подряда.

После дачи указанных пояснений экспертом, от суда последовал вопрос: предоставить расчет стоимости тех работ, которые, по мнению эксперта, точно не были выполнены ООО "Энергия" на объекте - 51 пути южного парка станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги.

29.04.2016 года в суд поступило дополнительное заключение эксперта, оконченное 26.04.2016 года.

В дополнительном заключении на поставленный судом вопрос эксперт ответил, что при проведении дополнительной экспертизы установлено, что стоимость тех работ, которые, по мнению эксперта, точно не были выполнены ООО "Энергия" на объекте - 51 пути южного парка станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, составляет 864 795 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей (без учета НДС).

На основании комплексного экспертного заключения, дополнительного заключения эксперта, общая стоимость работ, выполненных Ответчиком на объекте, не может быть менее 32 772 308,60 руб. Размер удержания (5%) из этой суммы составляет 1 638 615,43 руб. (32 772 308,60*5/100). Общий размер оплаты, который обязан был произвести Истец в пользу Ответчика по договору, составляет 31 133 693,17 руб. (32 772 308,60 - 1 638 615,43). Исходя из представленных данных, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения по Договору (30 977 813 - 31 133 693,17 = -155 880,17 руб.).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что актом рабочей комиссии от 13.02.2014 года было установлено, что на объекте Ответчиком не выполнены работы стоимостью 7 014 923 руб.

Как следует из материалов дела, последний этап работ был сдан Субподрядчиком Подрядчику 25.12.2012 года. С

огласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Т.е. после подписания работ Подрядчик может предъявить к Субподрядчику требования и претензии связанные со скрытыми недостатками выполненных работ, к разряду которых нельзя отнести заявленные Истцом недостатки работ. Указанные недостатки имеют явный характер и могли быть выявлены при приемке работ с уведомлением об этом Субподрядчика. Однако, в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки. В данном случае Подрядчик заявляет о невыполнении Субподрядчиком работ, которые Подрядчиком приняты в полном объеме.

Кроме того, Подрядчик предъявил Субподрядчику претензию о невыполнении работ по истечении года и одного месяца с момента их приемки Подрядчиком. Согласно положению ст. 705 ГК РФ Субподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ только до момента его передачи Подрядчику, т.е. с 25.12.2012 года риск случайной гибели или повреждения результата работ перешел к Подрядчику.

Таким образом, Подрядчик в полном объеме принял выполненные Субподрядчиком работы по Договору, не предъявляя к последнему никаких претензий относительно их качества и объема. При этом следует отметить, что Подрядчиком в разумный сок не было предъявлено к Субподрядчику претензий в связи с несоответствием объемов работ.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что письмо третьего лица (АО "РЖД строй") от 12.11.2015 года N 2 644 и приложенный к нему акт от 30.09.2015 года, в которых третье лицо указывает, что им своими силами выполнены работы по монтажу контактной сети 51 пути на объекте "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный. Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей".

Данный документ не может являться доказательством невыполнения заявленных работ Субподрядчиком, так как данные документы указывают на выполнение работ 30.09.2015 года, т.е. уже за рамками проведения экспертизы. Эксперт указывал, что при проведении экспертизы лично неоднократно выезжал на объект, но нигде не отмечено, что в этот период проводились какие-то работы на объекте.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что демонтаж результата работ требует иметь специалистов, сертифицированных на железнодорожном транспорте, а так же специальную технику. Данными ресурсами обладает третье лицо, что подтверждается самим Истцом и третьим лицом в рамках предоставления Акта от 30.09.2015 года о самостоятельном выполнении работ на 51 пути. Как было отмечено экспертом в судебном заседании, рядом со спорным участком работ расположен железнодорожный путь, который уже запущен, судя по износу материалов его запуск произведен не за долго до проведения экспертизы.

Непредоставление исполнительской документации, журналов производства работ, журнала учета выполненных работ не является доказательством невыполнения работ Ответчиком, т.к., если даже эти документы не велись, то это может указывать только на ошибки в документообороте Ответчика. Журналы производства работ и учета выполненных работ являются внутренними односторонними документами Ответчика, поэтому не могут объективно подтверждать выполнение либо невыполнение работ Ответчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, но, при этом, Истцом не предоставлено ни одного доказательства невыполнения указанных работ Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Никаких письменных и иных доказательств невыполнения Ответчиком работ в заявленном объеме, Истцом не представлено

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному исковому заявлению ООО "Энергия" к ООО "Трансбалтстрой" 3 659 967 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда N 3/12Э от 01 марта 2012 года и 2 334 093 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа суд пришел к следующему: 28 сентября 2011 года между ООО "Трансбалтстрой" (Генподрядчик) и ООО "Энергия" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта. В рамках указанного договора Истец по встречному иску выполнил в пользу ответчика ряд работ на общую сумму 14 680 921,90 руб.

Как указывает Подрядчик, ООО "Трансбалтстрой" не в полном объеме оплатил выполненные работы в рамках этого договора, а именно, на момент выполнения договора у Генподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 000 677,3 руб.

Генподрядчик в возражении на встречное исковое заявление заявил о пропуске стороной срока исковой давности для подачи указанных требований, ООО "Энергия" ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

По договору субподряда N 3/12Э на выполнение работ по объекту: "Реконструкция четной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный. Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей" от 01.03.2012 года ООО "Энергия" заявляет сумму задолженности в размере 2 659 290,60 руб., из расчета общей стоимости работ по договору: 33 637 103,6 руб.

На основании комплексного экспертного заключения, дополнительного заключения эксперта суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению: в размере 155 880,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пп. 14.1. п. 14 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня предъявления счета, в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы. Неустойка в виде пени подлежит начислению с 27.02.2013 года по момент фактического исполнения обязательства.

ООО "Энергия" заявлена неустойка за период с 27.02.2013 года по 25.11.2014 год (629 дней просрочки). Исходя из принятой судом суммы задолженности, размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Трансбалтстрой" в пользу ООО "Энергия" составляет 99 410,41 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 190 000 рублей, подлежат отнесению на истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-69574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев