Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-14017/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-13351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Львов В.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Шайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2016 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-13351/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5905292750, ОГРН 1125905006259)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Шайн" (ИНН 7718121188, ОГРН 1157746278810)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Шайн" (ответчик) о возврате денежной суммы в размере 54 003 руб. 42 коп., уплаченной за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 647 руб. 60 коп. по договору поставки от 08.04.2015 N 5. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 16.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал акт по браку от 23.11.2015 на сумму 5 580 руб. 09 коп., бракованный товар был получен ответчиком по уведомлению транспортной организации, а не по согласованию с истцом. Грузоотправителем в этом акте указано ООО "Шайн", а не ООО Группа компаний "Шайн". Также ответчик указывает, что акт по браку от 01.02.2016 на сумму 18029,06 руб. не соответствует установленным требованиям, так как нет отчета о дефектах, нет даты возврата от конечного потребителя, отсутствует номер партии. Представленный в материалы дела акт от 01.02.2016 отличается от акта, направленного ответчику. Акт по браку от 21.04.2016 на сумму 26 037 руб. 85 коп. содержит наименование товара, поставка которого истцу не осуществлялась. Бракованный товар по актам от 01.02.2016 и от 21.04.2016 не возвращен. Кроме того, истцом не были представлены необходимые сопроводительные документы, подтверждающие дату и место покупки. Кроме того ответчик считает, что денежное возмещение по условиям договора поставки возможно только с согласия поставщика. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на отсутствие у него обязанности предварительно уведомлять поставщика о возврате товара. Также истец указывает на то, что приложение N 1 к договору N 5 от 08.04.2015 не обязывает его, как покупателя (дистрибьютора) представлять поставщику документы, подтверждающие дату и место покупки. Возражений по поводу брака, указанного в акте от 21.04.2016, ответчиком заявлено не было, возможность взыскания денежного возмещения предусмотрена ст. 475 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя партии светотехнической, интерьерной и сувенирной продукции, а также иной продукции торгового ассортимента поставщика на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.5 договора установлено, что поставщик предоставляет на товар гарантию на комплектующие и сборку при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок и условия гарантии описаны в приложении N 1.

Истцом были составлены акты по браку от 23.11.2015 на сумму 5 580 руб. 69 коп., от 01.02.2016 на сумму 18 029 руб. 06 коп., от 01.02.2016 на сумму 4 355 руб. 82 коп., от 21.04.2016 на сумму 26 037 руб. 85 коп.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.02.2016, 21.04.2016, 29.02.2016 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по акту по браку от 01.02.2016 на сумму 4 355 руб. 82 коп. Решение суда в той части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В оставшейся части судом первой инстанции признано, что поставка некачественного товара подтверждена представленными в материалы дела актами по браку. Установленный на товар гарантийный срок не истек.

С учетом того, что доказательств исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено, равно как доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленной товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на неполучение акта по браку от 23.11.2015 на сумму 5 580 руб. 09 коп., ответчик не отрицает факт получения бракованного товара по данному акту. Доказательств соответствия установленным требованиям возвращенного товара, также как и товара, указанного в акте о браке от 01.02.2016 на сумму 18 029 руб. 06 коп., в акте о браке от 21.04.2016 на сумму 26 037 руб. 85 коп., ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказано, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки были связаны с неправильной эксплуатацией товара покупателем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на информационное письмо от 03.02.2016, в котором ответчиком был перечислен перечень документов, необходимых для замены бракованной продукции. В приложении N 1 к договору поставки N 5 от 08.04.2015 сторонами согласованы требования к отчету о дефектах продукции. Согласно материалам дела акты о браке от 01.02.2016 на сумму 18 029 руб. 06 коп., от 21.04.2016 на сумму 26 037 руб. 85 коп. соответствуют указанным требованиям. Акт о браке от 23.11.2015 не противоречит требованиям, указанным в п. 5.13 договора поставки. Ответчиком указанные акты не рассмотрены, возражений не представлено. Необходимость представления поставщику документов, подтверждающих дату и место покупки конечными потребителями, договором поставки N 5 от 08.04.2015 не установлена.

Ссылка ответчика на то, что акт по браку от 21.04.2016 на сумму 26 037 руб. 85 коп. содержит наименование товара, поставка которого не осуществлялась, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что бракованный товар по актам от 01.02.2016 и от 21.04.2016 не возвращен, не принимается. Согласно приложению N 1 к договору поставки N 5 от 08.04.2015 бракованный товар подлежит возврату по требованию поставщика с уплатой им транспортных расходов. Предъявление такого требования ответчиком не доказано.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что денежное возмещение возможно только с согласия поставщика. Право на предъявление требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, предусмотрено ст. 518 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.08.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-13351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина