Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14772/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-19974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-19974/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпромсервис" - Рыжков А.В. (доверенность от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпромсервис" (далее - общество "Уралтехпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 21.05.2015 в сумме 2 684 360 рублей 01 копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 36 422 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает недоказанным обстоятельство поставки ему товара, так как представленные истцом товарные накладные N 90 от 10.06.2016, N 98 от 27.06.2016, N 103 от 01.07.2016 не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, установленной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, по причине отсутствия в деле доверенности лица, получившего товар от поставщика.

Апеллянт также полагает ненаступившим обязательство покупателя по оплате поставленного товара, так как в п. 5 спецификации к договору на поставку продукции от 21.05.2015 стороны связали обязанность по уплате с получением покупателем от поставщика счетов-фактур, а доказательства последнего в дело не представлены.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралтехпромсервис" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10014342 от 21.05.2015 (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора поставки спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2. и 1.3. настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.п. 3.7. и 3.8. договора поставки).

Согласно п. 6.1. договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2. договора поставки).

Пунктом 10.1. договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поставщиком и покупателем подписана спецификация N 20113015 от 03.09.2015 (л.д. 17), в которой стороны согласовали наименование (звено цепи конвейера в сборе), количество, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

На основании п. 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится первым авансовым платежом в размере 15 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Оплата в размере 85 % производится вторым авансовым платежом после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора на поставку продукции истец осуществил поставку ответчику товара: по товарной накладной N 90 от 10.06.2016 на сумму 1 168 200 руб., по товарной накладной N 98 от 27.06.2016 на сумму 1 231 920 руб., по товарной накладной N 103 от 01.07.2016 на сумму 892 080 руб. (л.д. 24-26), всего на сумму 3 292 200 руб.

Обществом "ЧМК" произведена частичная оплата товара на сумму 607 839,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 N 291 на сумму 107 839,99 руб. и простым векселем серии Н9 N 0062485 от 20.06.2016 на сумму 500 000 руб., актом приема-передачи векселей от 30.06.2016 (л.д. 28-29, 30).

В связи с частичной оплатой товара и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи были направлены претензии исх. N 352 от 14.06.2016, исх. N 392 от 05.07.2016, исх. N 393 от 05.07.2016 с требованием оплатить задолженность за готовую продукцию, отгруженную соответственно по товарным накладным N 90 от 10.06.2016, N 98 от 27.06.2016 и N 103 от 01.07.2016 (л.д. 8, 9, 18-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" обязательств покупателя по договору поставки в части своевременной оплаты полученного товара, на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 684 360,01 руб., общество "Уралтехпромсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтехпромсервис" и обществом "ЧМК" был подписан договор на поставку продукции N 10014342 от 21.05.2015 (л.д. 11-16), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а последний - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которой, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации N 20113015 от 03.09.2015 (л.д. 17) стороны согласовали наименование (звено цепи конвейера в сборе), количество, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

Действительность и заключенность указанного договора поставки истцом и ответчиком в ходе исполнения его условий и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора на поставку продукции N 10014342 от 21.05.2015.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику согласованный в спецификации N 20113015 от 03.09.2015 товар - звено цепи конвейера в сборе на общую сумму 3 292 200 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписью старшего кладовщика копрового цеха N 2 общества "ЧМК", а также проставленным штампом общества "ЧМК" в товарных накладных N 90 от 10.06.2016, N 98 от 27.06.2016, N 103 от 01.07.2016 (л.д. 24-26).

Указанное подтверждает факт поставки и получения товара обществом "ЧМК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельства поставки ему товара в силу того, что представленные истцом товарные накладные N 90 от 10.06.2016, N 98 от 27.06.2016, N 103 от 01.07.2016 не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, установленной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, несостоятельны.

Согласно пункту 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров (п. 2.1.3. Методических рекомендаций).

В силу пунктов 2.1.4., 2.1.5. Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

В рассматриваемом случае продукция доставлялась истцом на склад ответчика и была принята кладовщиком, о чем содержится отметка в товарных накладных, в связи с чем представление доверенностей получателями продукции не являлось обязательным, так как полномочие лица, принявшего продукцию, следовало из обстановки.

Доказательств, опровергающих факт получения товара на склад при наличии на товарных накладных подписи старшего кладовщика копрового цеха N 2 общества "ЧМК" и штампа общества "ЧМК" или отсутствия у кладовщика полномочий на приемку товара, апеллянтом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 6.2. договора на поставку продукции N 10014342 от 21.05.2015 стороны определили, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 5 вышеназванной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится первым авансовым платежом в размере 15 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Оплата в размере 85 % производится вторым авансовым платежом после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенных правовых норм и при доказанности обстоятельства получения покупателем товара истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества "ЧМК" по договору поставки на заявленную истцом сумму, ответчиком в дело не представлены.

По общей сумме поставки в размере 3 292 200 руб. обществом "ЧМК" произведена частичная оплата товара на сумму 607 839,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 N 291 на сумму 107 839,99 руб. и простым векселем серии Н9 N 0062485 от 20.06.2016 на сумму 500 000 руб., актом приема-передачи векселей от 30.06.2016 (л.д. 28-29, 30).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 684 360 рублей 01 копейка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненаступлении обязательства покупателя по оплате поставленного товара по причине невыставления согласованных в п. 5 спецификации к договору на поставку продукции от 21.05.2015 счетов-фактур отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела, так как в данном пункте спецификации обязанность покупателя по оплате товара была установлена в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 15 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату; оплата в размере 85 % - вторым авансовым платежом после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика.

Следовательно, обязательство общества "ЧМК" по оплате товара, вопреки доводам апеллянта, не было поставлено сторонами в зависимость от выставления счетов-фактур на товар.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате товара по договору на поставку продукции N 10014342 от 21.05.2015.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом "Уралтехпромсервис" иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЧМК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-19974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина