Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-5957/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А37-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопер": представитель не явился;

от Администрации муниципального образования "Ольский городской округ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

на решение от 25.08.2016

по делу N А37-1246/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081; ИНН 4909115790)

к Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478; ИНН 4901006735)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - общество; ООО "Девелопер"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания N 16/39 от 25.04.2016 Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - Администрация; уполномоченный орган).

Решением суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявленного требования общества отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание Администрации об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), вынесено законно и обоснованно, а в том числе, предшествующая ему внеплановая проверка деятельности общества проведена уполномоченным органом без уведомления заявителя на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как поводом для проведения проверки явилось обращение граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Девелопер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 12, 15 Федерального закона N 294-ФЗ указывает на то, что: Администрация с распоряжением о проведении проверки представителя общества не знакомила, проверку провела в отсутствие его представителя; ошибочен вывод суда о недобросовестности общества (длительное неполучение почтовой корреспонденции), поскольку у последнего отсутствует в штате секретарь или иной специалист, в обязанности которого бы входило получение корреспонденции, кроме того, заявитель и не обязан получать корреспонденцию в какой-либо определенный законом срок или немедленно после ее поступления; вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания Администрации требованиям действующего законодательства, не соответствует действительности; на момент судебного разбирательства, срок исполнения оспариваемого предписания Администрации не истек, но последней, на текущий момент, назначена проверка исполнения предписания, что также может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации N 96-р от 06.04.2016 назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля, осуществляемого на территории муниципального образования "Ольский городской округ" в отношении ООО "Девелопер", в связи с поступившим 30.03.2016 обращением жителей МКД N 37 по ул. Советской в п. Ола о ненадлежащем содержании покрытия тротуаров, проездов, дорожек, относящихся к общему имуществу указанного дома, разрушении фундамента дома, об утечке из инженерных систем канализации в подвале дома; при этом, в ходе проведения такой проверки выявлено следующее: в нарушение подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) расположенная в границах земельного участка МКД бетонная отмостка (тротуарная дорожка) со стороны дворового фасада МКД, имеет многочисленные просадки, провалы, выбоины, щели, трещины, что может способствовать затеканию под здание поверхностных вод; в нарушение подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1., 4.2.3.4. Правил N 170 цоколь МКД со стороны дворового фасада имеет частичное разрушение и отпадение штукатурного слоя; в нарушение подпункта "г" пункта 11 Правил N 491, подпункта "а" абз. 3 пункта 1.8 Правил N 170 на межэтажных площадках 1 и 2, 2 и 3 этажей 4 подъезда МКД имеется бытовой мусор в виде жестяной банки, пачки из под сигарет, большого количества окурков, сигаретного пепла; в нарушение подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пунктов 4.7.1. и 4.8.14. Правил N 170 остекление нижних оконных блоков лестничных площадок между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами 4 подъезда МКД отсутствует, указанные оконные блоки забиты фанерой, ДВП; в нарушение подпункта "з" п. 11 Правил N 491, пункта 4.1.3. Правил N 170 подвальные помещения 2 и 4 подъездов МКД не обеспечены освещением; в нарушение подпункта "г" пункта 11 Правил N 491, пункта 2 Перечня N 290, подпункта "а" абз. 3 пунктов 1.8, 4.1.3, 4.1.15. Правил N 170 помещения подвалов подъездов N 1 N 2 и N 4 МКД захламлены мусором (старая мебель, её обломки, обломки досок, фрагменты колясок, полиэтиленовые пакеты, пачки из под сигарет, сока, картонные коробки, бутылки, банки и другое), в подвальном помещении 2 подъезда МКД имеются следы подтопления подвала канализационными стоками (па полу подвалов имеется сухой остаток после подтоплений); в нарушение подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2 и 18 Перечня N 290, пунктов 4.1.1., 4.1.3 и 4.145, а также подпункта "в" пункта 5.8.3. Правил N 170 в подвалах подъездов N 1, N 2 и N 4 МКД инженерные системы канализации, отопления и водоснабжения (горячего, холодного), имеют многочисленные капельные протечки, в результате чего происходит замачивание грунтов оснований и конструкций подвалов (в том числе бетонных блоков фундамент) МКД, на стенах подвала имеется конденсат, а подвальное помещение 4 подъезда МКД подтоплено канализационными стоками на уровень примерно 5 см.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт от 25.04.2016 N 39 и фототаблица.

Предписанием от 25.04.2016 N 16/39 Администрация предложила обществу устранить в сроки до 01.06.2016 нарушения в части обязательных требований нормативных правовых актов в сфере содержания общего имущества рассматриваемого МКД N 37 по ул. Советской в п. Ола, а именно: устранить нарушения к проведению уборки и санитарно-гигиенической очистке лестничных маршей МКД; устранить нарушения к содержанию оконных заполнений помещений лестничных маршей 4 подъезда МКД; устранить нарушения к освещению подвальных помещений 2 и 4 подъездов МКД; устранить подтопление подвалов подъездов N 1, N 2, N 4 МКД из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, устранить указанные неисправности и утечки; устранить захламление и загрязнение подвалов подъездов N 1, N 2 м N 4 МКД, произвести их уборку и санитарно-гигиеническую очистку, а в срок до 01.09.2016: устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту бетонной отмостки (тротуарной дорожки), расположенной со стороны дворового фасада МКД; устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту цоколя МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 26 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из положений частей 2.1, 3, 4, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами; к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи; предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой выездной проверки 25.01.2016, на основании обращения жителей многоквартирного дома N 37 по ул. Советской в п. Ола, находящегося в управлении ООО "Девелопер", Администрацией выдано предписание N 16/39 о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, где срок его исполнения ООО "Девелопер" в части выявленных нарушений обязательных требований нормативных правовых актов в сфере содержания, установлен до 01.06.2016 (пункты 1 - 5 предписания), нарушения в остальной части - 01.09.2016 (пункты 6 - 7 предписания).

При этом, ни на дату обращения в суд, ни при рассмотрении настоящего дела обществом в материалы не было представлено доказательств того, что уполномоченный орган принял какие-либо правовые меры реагирования на невыполнение предписания в части пунктов, срок исполнения которых истек 01.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве обоснованных утверждения общества: 1) о незаконности оспариваемого предписания Администрации, в связи с не уведомлением заявителя о проведении проверки, поскольку у уполномоченного органа в силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ такая обязанность уведомления отсутствовала (поводом для проведения проверки явилось обращение граждан); 2) о позднем получении заявителем уведомления о проведении проверки (31.05.2016), так как, исходя из представленных доказательств направления в адрес общества такого уведомления (почтовая квитанция, отчет отслеживания почтовых отправлений - почтовый идентификатор 68591073045448), усматривается, что общество, зная об имеющейся в отделении почтовой связи почтовой корреспонденции от Администрации, в течение месяца не принимало действий по ее получению, получив ее в последний день истечения срока хранения, тем самым заявитель понес риск наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся в отсутствии возможности явиться на проверку и представить уполномоченному органу необходимые документы.

При анализе содержания пунктов оспариваемого предписания уполномоченного органа, судом первой инстанции верно установлено, что: пункты 1-5 такого предписания не содержат обязанности совершать какие-либо действия, не входящие в обычную деятельность ООО "Девелопер", а значит - они не нарушают законные права и интересы заявителя, кроме того, общество (в случае необходимости) не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о продлении сроков предписания данной части с приложением обосновывающих документов; в отношении предложения устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту бетонной отмостки (тротуарной дорожки), указанного в пункте 6 предписания - отсутствие у общества технических документов на жилой дом и земельного участка, на нём расположенного, не позволяющего заявителю определить примыкающую к дому территорию, на которую распространяются требования в рамках содержания и обслуживания рассматриваемого жилого дома, не влечет незаконности оспариваемого предписания в данной части (общество имело возможность запросить, в том числе план земельного участка и экспликацию на объект, расположенный по указанному адресу, чем не воспользовалось); в отношении предложения устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту цоколя МКД, содержащегося в пункте 7 оспариваемого предписания - ошибочна позицию заявителя, полагающего вменение ему обязанности именно отремонтировать цоколь дома, так как это противоречит буквальному толкованию указанного пункта предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент судебного разбирательства, срок исполнения оспариваемого предписания Администрации не истек, но последней, на текущий момент, назначена проверка исполнения предписания, что также может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предмет спора в настоящем деле - предписание Администрации N 16/39 от 25.04.2016, а не действия Администрации по проверке исполнения такого предписания.

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная 07.11.2016 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2016 года по делу N А37-1246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную согласно чека-ордера Северо-Восточного отделения N 8645 банка от 07.11.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец