Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-16492/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-17564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Найданова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-17564/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Найданова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 314167436700218, ИНН 741104559978), Мензелинский район, с.Кузумбетьево,

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найданов Михаил Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период нарушения срока регистрации в качестве страхователя; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (нарушение не повлекло возникновения недоимки по страховым взносам).

Также заявитель просил учесть смягчающие обстоятельства, ссылаясь на то, что правонарушение совершено неумышленно, он является добросовестным плательщиком налогов и взносов, страховые взносы, налоги уплачены вовремя, отсутствуют негативные последствия. Кроме того, у предпринимателя не имелось умысла на совершение правонарушения, уплата начисленных страховых взносов осуществлялось в полном объеме, отсутствует ущерб государству.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 января 2015 года заявитель заключил с работником - Дербеневой Е.А. трудовой договор N - 1.

13 марта 2015 года предпринимателем подано заявление в территориальный орган Фонда социального страхования о регистрации в качестве страхователя.

Ответчиком проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.06.2016 N 53н/с, в котором указано на наличие оснований для привлечения ИП Найданова М.А. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя к ответственности, предусмотренной абз.2 п.1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

При проведении документальной выездной проверки ИП Найданова М.А. за период с 01.03.2015-31.03.2016 Филиалом N 15 установлено, что предприниматель занимается деятельностью в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в ООО Авторемонтный завод "Кориб" с местонахождением страхователя в г. Набережные Челны. Свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31 декабря 2014 г. имеется. Первые трудовые договоры с работниками составлены 12 января 2015 г. Первый приказ N 1 о приеме на работу работников в ИП Найданов М.А. составлен 12 января 2015 г.. Табели учета рабочего времени ведутся с 12 января 2015 г. ежемесячно. Расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам составлены с января 2015 г. ежемесячно. Страховые взносы от несчастных случаев на производстве за январь 2015 г. в сумме 886,33 рублей перечислены в филиал N 15 ГУ РО ФСС РФ по РТ по платежному поручению от 13.02.2015 г. N 18.

Индивидуальный предприниматель Найданов Михаил Алексеевич применяющий упрощенную систему налогообложения, в филиале N 15 ГУ РО ФСС зарегистрирован 13 марта 2015 г. где ему определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов к начисленной оплате труда.

Из представленного в филиал объяснения Галихановой Гульнур Раисовны руководителя отдела правового сопровождения ИП Найданов М.А. следует, что 16 января 2015 г.. документы на регистрацию предпринимателя в качестве работодателя направлены в филиал N 15 ГУ РО ФСС РФ по РТ по Мензелинскому району почтой России по адресу г.Мензелинск, ул. К.Маркса, д.77, что подтверждается представленной квитанцией ФГУП "Почта России" N 03628 от 16.01.2015 г. на отправление в ФСС заказного бандероля с суммой документов 48,60 рублей., но тогда регистрация в филиале N 15 в качестве страхователя по документам, отправленным по почте не состоялась. В результате проверки в почте г. Мензелинска уполномоченным филиала N 15 по Мензелинскому району 7 июня 2016 г. установлено, документы в почтовое отделение г. Мензелинска отправленные ИП Найданов М.А. из г. Набережные Челны 16 января 2015 г. для регистрации в Фонде социального страхования, в почтовое отделение г. Мензелинска не поступили.

Индивидуальный предприниматель 13 марта 2015 г. написал заявление для регистрации в Фонде социального страхования, представил документы для регистрации в филиал N 15 ГУ РО ФСС РФ ПО РТ и ИП Найданов М.А. зарегистрирован в Фонде социального страхования в качестве страхователя 13 марта 2015 г., то есть через 60 календарных дней после заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. В филиал N 15 ГУ РО ФСС РФ по РТ 13 марта 2015 г. при регистрации представлен трудовой договор N 1 от 2 марта 2015 г., составленный с Полетаевой Г.В.

Исходя из указанных обстоятельств, ГУ РО ФСС РФ по РТ сделан вывод о нарушении предпринимателем установленного статьей 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя в отделении (филиале) Фонда и, соответственно, ведении предпринимательской деятельности, начислении и выплате заработной платы наемному работнику в период с 12.01.2015 года по 13.03.2015, когда он не был зарегистрирован в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда.

13.07.2016 ответчиком вынесено решение N 53 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, заключившего с работником трудовой договор, в виде штрафа в размере 5 000 труб.

Заявитель, полагая, что решение от 13.07.2016 N 53, принятое ответчиком, не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения трудового договора с первым из наёмных работников.

Следовательно, предприниматель, заключивший с работником трудовой договор 12.01.2015 года, обязан был подать заявление о регистрации в территориальном Фонде социального страхования в качестве страхователя, не позднее 12 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного закона Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим

Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку ответчиком установлено, что в период с 12 января 2015 года до 13 марта 2015 года предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, осуществлялась деятельность без регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования, привлечение заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, является обоснованным.

Вместе с тем, из положений статьи 19 Закона N 125-ФЗ следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о применении в качестве меры наказания предупреждения правомерно отклонен судом, т.к. указанный вид наказания не предусмотрен нормами законодательства.

Заявитель в обоснование заявления сослался на то, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: незначительность совершенного правонарушения без нанесения ущерба заинтересованному лицу (о чем имеется подтверждение в оспариваемом решении); совершено оно впервые и без злого умысла (отсутствие умысла от сокрытия сведений о работниках); незначительный срок деятельности без регистрации; наличие у Заявителя на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждают соответствующие свидетельства; ошибочность представления неверных данных при проведении проверки - нарушение нумерации договора (человеческий фактор).

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются тяжелые личные или семейные обстоятельства, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае право оценки представленных заявителем доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом установлено, что заявителем в судебном заседании первоначально заявлены доводы о направлении заявления о регистрации в качестве страхователя 16.01.2015 со ссылкой на копию почтовой квитанции N 423810098036286 имеющей на обороте опись вложений с указанием копий трудовых договоров с отметками почтового отделения филиала ФГУП "Почта России" Набережно-Челнинский межрайонный почтамт с представлением письма последнего от 06.07.2016, адресованного ИП Найданову о возможности предъявлении претензии в ФГУП "Почта России" в случае неисполнения по надлежащему оказанию услуг, связанному с получением /неполучением заказной спорной корреспонденции. (л.д.8,9) Заявитель в судебном заседании 18.08.2016 пояснил, что подлинников почтовой корреспонденции и описи вложений не имеется. (л.д.23-24)

С целью проверки обоснованности заявленных представителем предпринимателя доводов судом направлен соответствующий запрос в ФГУП " Почта России".

Из ответа ФГУП "Почта России" от 02.09.2016 (л.д. 26) следует, что приложенные копии квитанции и описи вложения являются подделкой.

Проведенной служебной проверкой производственной документации установлено, что регистрируемое почтовое отправление (Заказная бандероль) N 423810098036286 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Набережные Челны 42381016.01.2015 в приеме не значится.

Однако, 30.01.2015 в ОПС Набережные Челны 423810 в приеме значится заказная бандероль N 42381096036286 с адресом г. Москва. Кроме этого для сведения сообщено о том, что регистрируемые почтовые отправления категорией "Заказное" не могут быть приняты с описью вложения. С описью вложения принимаются регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью. А также оттиск календарного почтового штемпеля (далее - ОКПШ) проставленный на прилагаемой копии описи вложения, не соответствует ОКПШ имевшегося в ОПС Набережные Челны 423810 на момент приема заказной бандероли N 42381096036286 с адресом г. Москва, которое вручено 09.02.2015 в ОПС Москва 127994. Присвоение идентичных штрих-кодовых идентификаторов нескольким регистрируемым почтовым отправлениям технически невозможно.

Следовательно, заявителю не могло не быть известно об отсутствии почтового отправления (Заказная бандероль) N 423810098036286 с указанием адреса ФСС Менделеевск.

На основании изложенного, судом правомерно, в порядке п.6 ст. 71, 68 АПК РФ, не принята в качестве доказательства копия данной квитанции, ответчиком ходатайств о фальсификации не заявлено.

Из акта проверки и оспариваемого решения следуют выводы о совершении страхователем противоправных действий с представлением страхователем поддельных документов копий квитанции и описи вложений от 16.01.2015 с вложением трудового договора N 1 от 12.01.2015, а затем в марте представлении еще одного трудового договора N" 1, но уже от 02.03.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, судом правомерно приняты доводы фонда социального страхования, что ИП Найданов М.А. с целью ухода от ответственности пытался предоставить недостоверную информацию, ввести в заблуждение суд и ответчика несуществующими документами о своевременном обращении в Фонд социального страхования с заявлением о регистрации в качестве страхователя, что исключает в конкретном случае с учетом принципа справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, принятие судом вышеназванных обстоятельств в качестве смягчающих вину, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, для уменьшения назначенного ответчиком штрафа в размере 5000 руб., что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на Кодекс РФ об административных правонарушениях является ошибочной, так как в указанном Кодексе (ст. 15.32) предусмотрена иная ответственность, а именно, ответственность должностного лица за нарушение страхователем срока регистрации в органах внебюджетных фондов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-17564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин