Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-6464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Илларионова Дмитрия Николаевича, представителя по доверенности N 4-134/15 от 02.12.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны": Крылова Павла Алексеевича, представителя по доверенности 77 АБ 9157607 от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-6464/2016, по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН023601568110, ИНН 3650004897) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение", ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 544 172 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа N 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" удовлетворены. С ФГУП "Росразмещение" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 172 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа N 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 за период с 17.02.2015 по 04.12.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Росразмещение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Росразмещение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" был заключен договор поставки газа N 11-6-4-4643/13, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять с 01.08.2013 по 31.12.2013 покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В силу п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.08.2013 по 31.12.2013.

25 ноября 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" заключено соглашение N 1/14 об изменении условий договора поставки газа от 01.10.2012 N 11-6-4-4643/13, которым стороны внесли в договор изменения и дополнения, в том числе, продлили срок действия договора до 31.12.2014.

На основании указанного договора ответчику в спорный период поставлялся газ, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного - принятого газа, актом сверки расчетов, а также решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-13114/2014, от 03.10.2014 по делу N А14-7685/2014, от 18.04.2014 по делу N А14-487/2014, вступившими в законную силу.

Обязательства по оплате поставленного газа ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленный газ в установленные договором сроки), истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 544 172 руб. 95 коп. за период с 17.02.2015 по 04.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате газа со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г. (в ред. от 10.05.2010 г.) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определены договором поставки газа N 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 г. (пункты 5.1. - 5.5. договора).

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актами поданного - принятого газа, актом сверки расчетов, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 г. по делу N А14-13114/2014, от 03.10.2014 г. по делу N А14-7685/2014, от 18.04.2014 г. по делу N А14- 487/2014.

Решения суда, вступившие в законную силу, обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного ему энергетического ресурса в установленные договором поставки газа N 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 г. сроки, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка России, правомерно и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 правомерно рассчитана истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии расчета процентов нормам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, также не представлено.

Сумма задолженности подтверждена подписанными актами сверки расчетов.

Контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком не представлен, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе предъявлять требование о применение одновременно несколько мер ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 544 172 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа N 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения требований).

Взыскание пени в рамках настоящего дела не осуществлялось.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 9 данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015) - т.е. с 05.12.2015 г.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, нельзя признать состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-6464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева