Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 16АП-4333/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

01 декабря 2016 г.

Дело N А20-3063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2016 по делу N А20-3063/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР", г. Нальчик, о принятии мер по обеспечению иска

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике", г. Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о признании аукциона состоявшимся, признании недействительными решения и предписания,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - Управление мелиорации, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, ответчик) о признании электронного аукциона N 0304100007516000009 "Противопаводковые мероприятия на головном сооружении межхозяйственного канала "Подпитывающая Аксыра" на р. Черек вблизи с.п. Нижний Черек Урванского района" состоявшимся и признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по КБР от 31.08.2016 по делу N05-155/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО "Стройводтехмонтаж", ООО "Стройиндустрия" и ЗАО "Сбербанк - АСТ".

В рамках искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и предписания.

Определением суда от 08.09.2016 заявление Управления мелиорации об обеспечении иска удовлетворено. Действие решения и предписания Управления ФАС по КБР от 31.08.2016 по делу N 05-155/16 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела N А20-3063/2016..

В апелляционной жалобе УФАС по КБР просит определение суда от 08.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение суда незаконным.

В жалобе указывается, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев^когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с оспариваемым решением УФАС по КБР от 31.08.2016 по делу N 05-155/16 в действиях государственного заказчика Управления мелиорации при размещении заказа выявлены нарушения действующего законодательства о размещении заказа.

После принятия оспариваемых ненормативных актов Управления ФАС по КБР и блокировки аукциона дальнейшее проведение торгов стало невозможным в силу императивных норм закона о контрактной системе.

Исполнение требований, содержащихся в предписании, ведет к пересмотру итогов процедуры рассмотрения заявок на участие и повторному рассмотрению заявок участников конкурса с учетом замечаний, указанных в решении. При этом срок производства работ по размещенному заказу установлен до 31.12.2016, и повторное размещение заказа повлечет невозможность выполнения противопаводковых работ.

В случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления об оспаривании решений и предписания и признания их недействительными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет невозможно.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений (Status Quo) между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Приостановление действия указанных актов не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Исполнение решений и предписания УФАС по КБР приведет к негативным последствиям для истца, а соответственно и публично-правового образования Кабардино-Балкарская Республика, поскольку истец является уполномоченным органом последнего.

Предметом спорных торгов являются противопаводковые работы на реке Черек. Эти работы являются исключительно сезонными и связаны с обеспечением безопасности неограниченного круга лиц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что затягивание процедуры проведения аукциона может причинить государству ущерб в виде невыполнения соответствующих работ в сроки, установленные, конкурсной документацией, что нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам, так как может повлечь нарушение бюджетной дисциплины и прав участников бюджетного процесса.

Учитывая наличие высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, а также наличие фактов, свидетельствующих о возможности причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить действие оспариваемых решения и предписания от 31.08.2016 по делу N 05-155/16.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение баланс интересов сторон, в связи с чем правомерно принята судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено в связи отказом управления мелиорации от заявления.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции его определением 08.09.2016 по делу N А20-3063/2016 отменены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2016 по делу N А20-3063/2016 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова