Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-12704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан" - представитель до перерыва Железнов-Липец А.А. (доверенность от 25.03.2016), представитель до и после перерыва Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 25.03.2016),

от ответчика - открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-12704/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан" (ОГРН 1021603282909, ИНН 1658000499)

к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани,

об обязании заключить договор энергоснабжения с указанием начала действия с 12.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать заключить договор энергоснабжения с указанием начала действия с 12.10.2016. Уточнение истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-12704/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Руслан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2016 до 12 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, 21.03.2013 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12481 Т.

Согласно пункту 8.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания договора и действует по 19.06.2013 с указанием, что условия договора распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 21.03.2013.

В последующем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.05.2014, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента подписаний и действует до 31.12.2014.

Настоящий договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что им в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о заключении нового договора теплоснабжения.

В ответ на письмо истца, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 130-0812540 от 25.04.2016, согласно которому рассмотрев обращение по перезаключению договора на теплоснабжение административного здания по адресу город Казань, ул.Московская, д. 25/29, указал, что между сторонами имеется заключенный договор N 12481 Т, все условия которого соблюдаются. Необходимость перезаключения данного договора отсутствует.

Указывая на отказ от перезаключения договора теплоснабжения со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Судом установлено, что из приведенных норм статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим публичного договора основан на обязательности его заключения для коммерческой организации, обусловленной существенным фактическим неравенством сторон в опосредуемых публичным договором правоотношениях, особым характером предмета договора и направленной на защиту интересов экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В настоящий момент между сторонами имеется действующий договор N 12481 Т от 21.03.2013, который пролонгирован дополнительным соглашением от 21.05.2014 до 12.10.2016.

Согласно пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808) договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Договор N 12481 Т от 21.03.2013 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Заявка на заключение нового договора от истца поступила после пролонгации договора на срок с 01.01.2015 по 12.10.2016, в ответ на которую, ответчиком было указано на наличие действующего договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременном обращении истца в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактов необоснованного уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, неправомерного отказа от заключения договора, являющихся основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, не установлено.

Учитывая что, на момент обращения с иском в суд, со стороны ответчика не имелись действия (бездействие) по нарушению прав и законных интересов истца, указывая на преждевременное обращение с иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что у истца имеется возможность реализовать свое право на защиту прав и законных интересов, в случае уклонения ответчика от заключения нового договора после 12.10.2016.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на заключение нового договора с указанием существенных ее условий, которая получена ответчиком 18.04.2016, что не оспаривается им.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-12704/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-12704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева