Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-23919/16

Требование: о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-37037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шамшева В.В. (доверенность от 05.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23919/2016) открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-37037/2016 (судья Денисюк М.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ВОЛГА" к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 10 650,78 руб. пеней за просрочку доставки вагонов.

Определением суда от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.11.2016 в суд от представителя ОАО "Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ОАО "Волга", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале и марте 2016 года ОАО "РЖД" приняты к перевозке (доставке) по железнодорожным накладным ЭМ 563935, ЭМ 390838, ЭМ 835850 порожние вагоны ОАО "Волга" в количестве 13 штук до станции Весьегонск Октябрьской железной дороги.

Порожние вагоны, оправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с просрочкой на одни сутки.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 14.03.2016 N 11-24/3 и от 18.03.2016 N 11-360/3 об уплате 10 650,78 руб. пеней за просрочку доставки порожних арендованных вагонов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), которые оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волга" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 14 УЖТ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Статьей 33 УЖТ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N 245).

В пунктах 5 - 6 Правил N 245 приведен исчерпывающий перечень увеличения сроков доставки.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖД обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов по указанным накладным и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени произведен истцом на основании статьи 97 УЖТ, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета пени не представлено.

При этом довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив обстоятельства дела, учитывая систематический характер нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, количество вагонов по которым допущена просрочка в доставке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени, правомерно рассчитанную истцом в соответствии со статьей 97 УЖД.

Как верно указано судом первой инстанции предъявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что взыскание пени в заявленном истцом размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемое решение содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-37037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина