Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12090/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-45266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-45266/2016 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (ИНН 3444129690, ОГРН 1053477605983)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 24 390 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.07.2015 г. по 03.09.2015 г., а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 10.04.2015 г., с участием автомобиля марки Лада 217230, гос. рег. знак Р 654 ВА 34,

УСАТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (далее ООО "Стеклодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 24 390 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.07.2015 г. по 03.09.2015 г., а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" взыскана неустойка в размере 24 390 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 08.07.2015 г. по делу N 2-137-1762/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермиловой Н. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 790 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 26 коп., штраф в размере 24 978 руб. 50 коп.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2015 г., наступил страховой случай.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 09.07.2015 г. по 03.09.2015 г. начислена неустойка в размере 24 390 руб. 30 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и правомерно признан верным.

В отсутствие доказательств того, что ранее состоявшимся судебным актом по делу N 2-137-1762/15 с ответчика была взыскана неустойка(пеня), предусмотренная абз.2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции был правомерно отклонен соответствующий довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Недобросовестность действий истца заявителем жалобы не доказана, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате данных услуг на 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-45266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова