Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8432/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-15457/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-8432/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-15457/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430, дата регистрации: 25.12.2008) к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата регистрации: 15.09.1992) о взыскании 7 177 944 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о взыскании 7 177 944 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда N У-163/2015 от 27.11.15.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку при подаче иска суду были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности (акты о приемке выполненных работ), суд применил положения п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на то, что приобщенные к материалам дела документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.15 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N У-163/2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу резервуарных металлоконструкций РВС-5000 м2 в количестве двух комплектов на объекте ПАО "НСРЗ", расположенном по адресу: г. Находка, Нахордкинский пр-т, 59, в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 17 812 000 рублей (п. 3.1).

В силу п. 6.1 договора, заказчик производит ежемесячные платежи за выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акт АО приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления подрядчиком оригиналов акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуры.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел монтажные работы на общую сумму 17 812 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-6, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, его долг составил 7 177 944 рублей 50 копеек.

27.05.16 истец в адрес ответчика направил претензию N 806 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, верно квалифицировав отношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 7 177 944 рубля 50 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N N 1-6.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 7 177 944 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 14.11.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-15457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко