Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 декабря 2016 г.

Дело N А45-14770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в заседании:

от истца - С.П. Климова по доверенности от 24.11.2016 N 117,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарояна Агаси Робертовича (рег. N 07АП-10336/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-14770/2015

по иску закрытого акционерного общества Компания "Проксима", г. Новосибирск (ОГРН 1025401934139)

к индивидуальному предпринимателю Сарояну Агаси Робертовичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 308540303000042)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "БетоСиб", общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис", индивидуальный предприниматель Тучков Евгений Николаевич, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений,

о взыскании убытков в размере 247 619,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кмпания "Проксима" (далее - Компания "Проксима", Компания) обратилось 20.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Сароян Агаси Робертовичу (далее - Сароян А.Р.) с иском о взыскании 247 619,73 рублей задолженности по договору о совместной деятельности N 1 от 20.08.2015, 59 428,73 рублей пени за период с 14.04.2015 по 12.08.2015.

В судебном заседании 06.09.2016 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 247 619,73 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309, главу 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору о совместной деятельности N 1 от 20.08.2015 на благоустройство внутриквартального проезда, в связи с чем истец понес убытки, поскольку работы по благоустройству проезда им были завершены за счет собственных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БетоСиб", общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис", индивидуальный предприниматель Тучков Евгений Николаевич, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года с ИП Сарояна А.Р. в пользу Компания "Проксима" взыскано 247 619,73 рублей убытков, 7 952 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, Сароян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд фактически не исследовал и не оценил доводы ответчика, уклонился от исследования доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор простого товарищества является ничтожным, поскольку строительство и благоустройство велось на чужом земельном участке, что не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2013; договоры, заключенные с целью строительства и благоустройства чужого земельного участка, не порождают для ответчика возникновение каких-либо прав и не могут быть признаны заключенными в интересах ответчика; истец ненадлежащим образом исполнял договор простого товарищества (отсутствуют протоколы о принятии совместных решений, согласования смет по договорам с третьими лицами, отсутствуют счета, которые должны быть выставлены товарищам), что не дает ему право на возмещение убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на надлежащую и полную оценку судом первой инстанции доказательств. Истец ссылается на то, что факт заключенности договора и отсутствие оснований для признания его ничтожным установлен вступившим в силу решением суда по делу N А45-14772/2015, с момента окончания работ стороны пользуются результатом совместной деятельности, что установлено решением суда по делу N А45-22128/2015. Доводы об осуществлении строительства автомобильной дороги без соответствующих разрешений являются необоснованными, по договору стороны обязались осуществить благоустройство, дальнейшее обслуживание и содержание внутриквартального проезда, который дорогой не является, при этом стороны действовали с согласия муниципального образования. Работы были завершены истцом за счет собственных средств, это было направлено на достижение цели договора; товарищи в соответствии с условиями договора получили право пользования благоустроенным внутриквартальным проездом.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ИП Тучковым Е.Н., ИП Сарояном А.Р., ЗАО Компания "Проксима", ООО "БетоСиб" и ООО "ВПК-Сервис" заключен договор о совместной деятельности N 01 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является совместная деятельность по благоустройству, дальнейшему обслуживанию и содержанию внутриквартального проезда длиной около 250 метров на участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 64 в соответствии со схемой, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.4 стороны договора обязуются совместно в равных долях нести расходы, состоящие из следующего:

- получение отдежуренного топографического плана территории производства работ по благоустройству проезда - сумма 112 000 рублей;

- вывоз с проезда мусора - сумма 350 000 рублей;

- устройство проезжей части проезда с укладкой асфальтового покрытия длиной около 250 метров, шириной 7 метров, с двумя обочинами шириной 0,5 метра каждая, а также устройство по одному подъезду - примыканию проезда к границам земельных участков истцов и АО Компания "Проксима", а также к переезду железнодорожного пути ПЖТ "Луч" к участкам ООО "БетонСиб" и ООО "ВПК-Сервис" общей площадью 2762 кв. м. на сумму 4 109 337,10 рублей согласно смете, разработанной ООО "УниСтрой-АС" и согласованной сторонами;

- расходы по ежегодному профилактическому обслуживанию и содержанию проезда.

Из пункта 2.1 договора следует, что в целях осуществления совместной деятельности на ЗАО Компания "Проксима" возлагаются следующие обязательства:

- совместно с ООО "УниСтрой-АС" составлять проекты смет расходов на благоустройство и содержание проезда в рамках договора;

- извещать стороны о ходе реализации договора;

- аккумулировать на своем счете денежные средства товарищей на проведение мероприятий, предусмотренных договором, а также организация за счет этих средств его выполнения;

- осуществлять учет расходов поступающих и расходуемых средств по договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, необходимых для реализации договора, определяется товарищами путем составления и согласования сметы не менее чем тремя любыми товарищами. Товарищи обязуются в течение трех дней с даты утверждения сметы внести на расчетный счет "Исполнителю" свою долю от общей сметы затрат, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, на основании счета на оплату, выставленного "Исполнителем".

Во исполнение условий договора Сароян А.Р. совместно с другими товарищами согласовал локальный сметный расчет N 1 на устройство дороги по ул. Мира, 64 (2762 кв.м.) с асфальтом, разработанной ООО "УниСтрой-АС".

В рамках реализации договора Компания "Проксима" понесла расходы, с учетом стоимости поставленных материалов в сумме 4 385 413,65 рублей, доля Сарояна А.Р. от общей суммы затрат составила 877 082,73 рублей.

Сароян А.Р. произвел оплату в размере 629 463,00 рублей.

Денежные средства в размере 247 619,73 рублей ответчиком не внесены, в связи с чем Компания "Проксима" направила Сарояну А.Р. письмо о необходимости перечисления денежных средств в размере 247 619,73 рублей в срок до 14.04.2015, которое Сарояном А.Р. оставлено без удовлетворения.

Ссылая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору о совместной деятельности N 1 от 20.08.2015 на благоустройство внутриквартального проезда привело к возникновению у истца убытков, поскольку работы по благоустройству проезда им были завершены за счет собственных средств, Компания "Проксима" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по благоустройству проезда были завершены ЗАО Компания "Проксима" за счет собственных средств, ответчик внес денежные средства и передал товарно-материальные ценности истцу лишь на сумму 629 463 рублей, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 247 619,73 рублей.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт завершения Компанией "Проксима" работ в рамках договора простого товарищества за счет собственных средств, равно как и факт того, что заключенные Компанией "Проксима" договоры направлены на достижение цели договора, то есть были необходимыми в интересах всех товарищей, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-22128/2015, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Размер произведенных Компания "Проксима" расходов, доля ответчика в указанных расходах, а также сумма невнесенного вклада подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о ничтожности договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип добросовестности, предусмотренный частями 3, 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Правовой механизм международного принципа estoppel основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа estoppel важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению заявителя, имело место, ответчик в настоящем споре заявляя о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, доказательств не приводит. При этом, ранее, очевидно ответчик выразил свою волю на выполнение работ по благоустройству внутриквартального проезда, подтвердив его внесением части вклада в виде денежных средств и представлением материальных ценностей. Договор простого товарищества исполнен, благоустроенный проезд, которым пользуются стороны договора, выполнен, претензии к результатам работ у ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности данного договора для ответчика в виду невозможности извлечения прибыли судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора простого товарищества целью совместной деятельности товарищей является благоустройство проезда для обеспечения доступного подъезда к земельным участкам товарищей. То есть договор заключен для достижения иной не противоречащей закону цели, что не противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что его возражения не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в дело доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы -Сарояна А.Р.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-14770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева