Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9871/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-7240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-7240/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" (ОГРН 1072901000105, ИНН 2901158269; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 42, корп. 1; далее - ООО "ЛукасАвто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - САО "ВСК") о взыскании 24 525 руб. убытков, причиненных автомобилю Ford Explorer (государственный регистрационный знак К580МР29) в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЛукасАвто" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный знак К 580 МР/29.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 12.05.2015 заключён договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, что подтверждается страховым полисом N 15380С5002904.

Договор страхования заключен на основании на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 24.12.2013 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

По данному договору автомобиль застрахован по риску "Автокаско", страховая сумма составляет 1 500 000 руб. Срок действия полиса с 12 мая 2015 года по 11 мая 2016 года.

В период действия договора страхования 18 декабря 2015 года в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак К 580 МР/29, находившегося под управлением Деревлева Андрея Федоровича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 виновным в ДТП признан Деревлев А.Ф.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в указанном выше ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление получено ответчиком 19.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Признав указанное выше повреждение автомобиля Ford Explorer страховым случаем, 23 декабря 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт N 3425457/4496656, в связи с чем автомобиль был отремонтирован.

Между тем, ООО "Лукасавто" обратилось в ООО "АН "Троицкий Дом", заключив с ним 18.12.2015 договор N 0854/ТС на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АН "Троицкий Дом" отчету по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства N 0854-ТС-2015 от 25.12.2015, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 525 руб.

Услуги по проведению оценки оплачены истцом в предусмотренной договором сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015.

В связи с указанным, истец 05.04.2016 вручил ответчику претензию с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в также возместить расходы по оплате услуг по оценке в общей сумме 24 525 руб. (19 525 руб. + 5000 руб.).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, сумму ущерба истцу не перечислил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от 24.12.2013 N 125.4. Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования во исполнение статьи 942 ГК РФ, которая является императивной нормой, стороны определили характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, следовательно, определили какое событие будет являться страховым случаем, а какое событие не является страховым случаем, то есть является исключением из страхового покрытия.

В данном случае перечень исключений из страхового покрытия установлен Правилами страхования.

В пункте 4.5. Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимостью, согласно правилам страхования не возмещается.

Истец, полагает, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, при исполнении страховщиком обязательств перед страхователем в денежном выражении выплате подлежит как стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства, так и утрата товарной стоимости. Возложение на страховщика такой ответственности является оправданным, поскольку, как правило, при выплате стоимости запасных частей учитывается их состояние до повреждения автомобиля, то есть износ. Соответственно выплатой утраты товарной стоимости компенсируется уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства.

В случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем путем ремонта транспортного средства ухудшения его товарного (внешнего) вида не происходит, поскольку ремонт производится новыми запасными частями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При ремонте автомобиля с применением новых запчастей происходит его улучшение по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума N 20 разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В спорной ситуации стороны в договоре согласовали, что страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля, и возмещение утраты товарной стоимости не производится.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на их изменение или исключение. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Кроме того, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

В рассмотренном случае в нормах ГК РФ и в Законе N 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность упомянутых положений в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта автомобиля без компенсации утраты товарной стоимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-7240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева