Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15912/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-53919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-53919/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузком" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестбиотех" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Рузком" (далее - ООО "Рузком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестбиотех" (далее - ООО "Инвестбиотех") о взыскании основного долга в размере 261 828 руб.., неустойки в размере 62 315,06 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-53919/16 с ООО "Инвестбиотех" в пользу ООО "Рузком" взыскан основной долг в размере 261 828 руб., неустойка в размере 62 315,06 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 483 руб. (т. 1 л.д. 82).

Не согласившись с решением суда ООО "Инвестбиотех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 84).

Определением от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству и возбужденно производство по апелляционной жалобе на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 39/ОКП-04/16 от 14 апреля 2016 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным истцом документам: товарной накладной, расчетом задолженности, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара (т. 1 л.д. 54, 58). Наличие задолженности подтверждается вышеуказанными документами, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности, и ее размер не оспорил. Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел данный иск в порядке упрощенного судопроизводства судом рассмотрены и отклонены с связи со следующим.

Согласно 47-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс РФ" пункт 1 ст. 227 АПК РФ изложен в следующей редакции: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая тот факт, что цена иска составляет 324 143,06 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 261 828 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о принятии и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по настоящему делу было направлено судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ООО "Инвестбиотех" указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 79,80).

Однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 79,80).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-53919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестбиотех" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов