Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12185/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-46211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-46211/2016 (судья Троицкая Н.А.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (ОГРН 1053477605983, ИНН 3444129690)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стеклодом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 37 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по настоящему делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стеклодом" неустойку в сумме 37 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Стеклодом" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области по делу N 2-79-880/2016 от 24.05.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 рублей по страховому случаю от 09.02.2016 с участием Хенде Солярис г\н С 496КО 34, Форд Мондео г\н А299ОУ324.

21.07.2016 Титов В.Н. и ООО "Стеклодом" подписали договор цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки с 11.03.2016 (дата окончания рассмотрения заявления Титова В.Н. о страховой выплате) до 25.05.2016 ( дата вынесения решения судом).

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты либо возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, исковые требования в части взыскания неустойки 37 500 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы на защиту своих интересов в сумме 1 000 руб., приняв во внимание затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, порядок рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-46211/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина