Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-11937/16

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А06-8020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-8020/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 72, кв. 70, ИНН 3015081953, ОГРН 1083015000804)

к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"(414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

о признании незаконным отказа и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Радченко Н.В. по доверенности N 33 от 07.09.2016,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет" (почтовое уведомление N 76602 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, выраженного в письме исх. 30-10-02-3526/16 от 10 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-8020/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2008 года между МУП г. Астрахани "Уют" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет" был заключен договор аренды нежилого помещения N 70.

Согласно п. 1.1. договора, в аренду предоставлялось нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. М. Луконина, д.10, кор. 1, помещение N 069. Срок договора аренды определен с 01 июля 2008 года по 01 июня 2009 года. Дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения N 70 срок договора был продлен с 01 июня 2009 года по 01 мая 2010 года, с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2011 года, с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года. Дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Распоряжением администрации г. Астрахани N 670-р от 21 августа 2012 года МУП г. Астрахани "Уют" было присоединено к МУП г. Астрахани "Недвижимость" (переименованное в МУП г. Астрахани "Центр недвижимости").

21 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

С 21 декабря 2012 года МУП г. Астрахани "Недвижимость" согласно п. 2 распоряжения администрации г. Астрахани N 670-р от 21 августа 2012 года стало правопреемником прав и обязанностей МУП г. Астрахани "Уют". Арендуемое истцом нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Центр недвижимости".

Постановлением администрации г. Астрахани N 3946 от 18 июня 2014 года принято решение о ликвидации МУП г. Астрахани "Центр недвижимости".

В рамках ликвидационных мероприятий, распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 169-р от 12 февраля 2015 года, нежилое помещение расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина д. 10, кор. 1, помещение N 069, было передано в казну муниципального образования "Город Астрахань".

26 апреля 2016 года, Заявителем было подано обращение о реализации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендованного имущества (письмо исх. N 154).

10 мая 2016 года Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в адрес заявителя был направлен отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, выраженного в письме исх. 30-10-02-3526/16 от 10 мая 2016 года. Отказ был мотивирован несоблюдением п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам, пеням и штрафам). По мнению заинтересованного лица за обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Приоритет" сложилась задолженность по арендной плате в сумме 13 445 рублей, 78 копеек, пени в размере 132 890 рублей 18 копеек.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, указав, что в договоре аренды не содержится условия о включении/невключении в арендную плату НДС. В связи с этим, заявитель уплачивал арендную плату за минусом НДС.

Арбитражный суд Астраханской области согласился с вышеприведенным доводом ООО "Финансовая компания "Приоритет" обоснованно указав на следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора N 70 от 25.06.2008, ежемесячная арендная плата составляет 2 804 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010, п. 3.1 договора N 70 от 25.06.2008 изменен. Размер арендной платы составил 4 422 руб. за 107,6 кв.м. При этом, дополнительное соглашение не содержит указания на включение/невключение НДС в сумму арендной платы.

Уплачивая арендную плату, заявитель включал в арендную плату НДС и, соответственно, фактически уплачиваемая сумма арендная платы была уменьшена на сумму НДС.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Дополнительное соглашение от 31.12.2010, определяющее размер арендной платы, не содержит указания на включение/невключение НДС в сумму арендной платы.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно выделял из указанного в договоре размера арендной платы сумму НДС.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 данного Закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Основанием для отказа обществу "Финансовая компания "Приоритет" в выкупе арендуемого помещения явилось наличие задолженности в том числе, по пени, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае, заявитель по своей инициативе обратилось в УМИ г. Астрахани с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения именно на основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Следовательно, должно применяться условие о том, что задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с п. 3.5 договора N 70 арендная плата за помещение вносится ежемесячно. При этом арендные платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора N 70, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 3,0 % от суммы просроченного платежа.

Управление муниципального имущества представило в материалы дела расчет пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору N 70 от 25.06.2008.

Из расчета следует, что за период 2015 года и первое полугодие 2016 года оплата арендной платы обществом осуществлялась несвоевременно. Ни одного платежа в установленные договором сроки обществом не произведено.

Управление рассчитало пени в соответствии с условиями договора N 70, включив в арендную плату НДС. Размер пени составил 67 144,18 руб.

Обществом представлены платежные поручения об оплате арендной платы. Даты оплаты в платежных поручениях совпадают с датами оплаты указанными в расчете.

Доводы общества о невключении в расчет платежей за 27.05.2015 и 07.02.2016, как правильно указал суд, не могут иметь правового значения,

поскольку по иным периодам имеется подтвержденная просрочка по арендной плате.

Суд обязывал стороны представить акт сверки расчетов. Такой акт в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-8020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников