Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 21АП-2131/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

07 декабря 2016 г.

Дело N А84-3211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 по делу N А84-3211/2016 (судья Морозова Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбиной Елены Владимировны (г. Севастополь, ОГРНИП 314920430300159, ИНН 920200015643)

к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2, ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии третьего лица - главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877),

в присутствии:

индивидуального предпринимателя Рыбиной Елены Владимировны, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, а также Новикова Владимира Викторовича - представителя индивидуального предпринимателя Рыбиной Елены Владимировны по её устному заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбина Елена Владимировна (далее - предприниматель, ИП Рыбина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) от 29.07.2016 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100000 руб. штрафа, а также о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 заявление ИП Рыбиной Е.В. удовлетворено. Постановление управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.07.2016 о назначении индивидуальному предпринимателю Рыбиной Елене Владимировне административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100000 руб. штрафа, признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Севреестр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Рыбиной Е.В. об отмене постановления отказать.

В апелляционной жалобе Севреестр указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права (земельный участок, на котором расположен некапитальный одноэтажный объект площадью 20 кв. м., где ИП Рыбина Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, свободен от прав третьих лиц, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" относится к землям государственной собственности г. Севастополя; указанный участок используется ИП Рыбиной Е.В. самовольно).

Определением от 01.11.2016 апелляционная жалоба Севреестра принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Севреестр и главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании ИП Рыбина Е.В. привел возражала против апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что использовала указанный в постановлении земельный участок с 2012 года на основании украинских документов: паспорта привязки типового временного сооружения торгового назначения, а с 05.02.2015 по 01.06.2015 - на основании свидетельства на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети; договор на размещение НТО на территории города Севастополя не заключен, поскольку уполномоченный государственный орган Севастополя не смог провести торги на право заключения такого договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, хотя нестационарный торговый объект (НТО) Рыбиной Е.В. включен в схему размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (порядковый номер 1480: Балаклавский район, поселок городского типа Сахарная головка, ул. Тимирязева, рядом с порядковым N 1832 (карта Б9), павильон). Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена давность привлечения к административной ответственности.

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что у ИП Рыбиной на момент возникновения спорных правоотношений какие-либо документы, подтверждающие право на размещение нестационарного торгового объекта отсутствовали, поскольку свидетельство на право размещения НТО в силу требований пункта 6.1 Порядка размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030, уже не являлось документом, подтверждающим право на размещение НТО на территории города Севастополя, а в материалах дела не имеется договора на размещение НТО, т.е. предприниматель фактически использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следовательно, предпринимателем нарушены требования земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Третье лицо считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ИП Рыбиной Е.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП (далее - Административный регламент), управление земельного контроля города Севастополя (далее - Севземконтроль, управление земельного контроля) 22.01.2016 провело обследование земельного участка, ориентировочной площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, поселок городского типа Сахарная Головка, улица Вильямса (в районе пересечения улиц Вильямса и Тимирязева). Севземконтроль выявил, что на земельном участке находится некапитальный одноэтажный объект площадью 20 кв.м, оборудованный навесом площадью 12 кв.м, принадлежащий ИП Рыбиной Е.В. При этом земельный участок свободен от прав сторонних субъектов, а потому в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" относится к землям государственной собственности города Севастополя. Вместе с тем, сведения о вышепоименованном объекте на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП", отсутствуют. Таким образом, управление земельного контроля сделало вывод о том, что используемый заявителем объект, не обладая признаками капитального строения, является незаконно находящимся на землях города Севастополя без документов, служащих основанием для размещения таких объектов и оформленных в соответствии с нормами российского законодательства.

Перечисленные обстоятельства отражены Севземконтролем в акте обследования земельного участка от 22.01.2016 N ОБ-0297/01-16 (л.д. 101-104).

Письмом от 08.04.2016 N 2016/2491 Севреестр вернул Севземконтролю направленный первично данный документ, что следует из письма управления земельного контроля от 01.06.2016 N1570/03-05/06-16 (л.д. 96-100).

После повторного получения 10.06.2016 акта обследования земельного участка от 22.01.2016 N ОБ-0297/01-16 Севреестр вынес определение от 30.06.2016 о возбуждении в отношении ИП Рыбиной Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 7.1 КоАП РФ, и о проведении по нему расследования (л.д. 27-28).

Севреестр 15.07.2016 с участием предпринимателя составил протокол об административном правонарушении согласно поименованной квалификации (л.д. 29-30).

Постановлением Севреестра от 29.07.2016 ИП Рыбина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рыбина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 29.07.2016, к нему должны применяться положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное правонарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ориентировочной площадью 32 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, поселок городского типа Сахарная Головка, улица Вильямса (в районе пересечения улиц Вильямса и Тимирязева), находится нестационарный торговый объект площадью 20 кв.м, оборудованный навесом площадью 12 кв.м, принадлежащий ИП Рыбиной Е.В. Торговый павильон представляет собой некапитальное строение.

Как следует из представленных заявителем доказательств, ИП Рыбина Е.В размещала указанный торговый павильон в период действия украинского законодательства на основании паспорта привязки типового временного сооружения торгового назначения от 20.06.2012 сроком до 30.06.2014, а с 05.02.2015 по 01.06.2015 - на основании свидетельства на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети, выданного в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704.

Согласно пункту 6.1 порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, хозяйствующий субъект, получивший свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" в месте, предусмотренном Схемой, имеет право осуществлять торговую деятельность (оказание услуг населению) в НТО на основании такого свидетельства до заключения Договора, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1.4 настоящего Порядка, но не более чем до 01.05.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что размещение поименованного НТО предусмотрено постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (в редакции постановления Правительства от 29.01.2016 N 20-ПП), (порядковый номер 1480: Балаклавский район, поселок городского типа Сахарная головка, ул. Тимирязева, рядом с порядковым N 1832 (карта Б9), павильон).

Предприниматель ИП Рыбина Е.В. подавала заявку на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение НТО по соответствующему лоту, была единственным его участником (л.д. 46), однако торги были приостановлены в связи с принятием жалобы на действия организатора торгов Крымским УФАС России (л.д. 47, 107).

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Рыбиной Е.В. нарушения норм земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/2011).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следовательно, срок давности в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что в спорной ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении) по статье 7.1 КоАП РФ, является Севреестр, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать дату получения управлением от Севземконтроля акта обследования земельного участка от 22.01.2016 N ОБ-0297/01-16 с приложенными к нему материалами.

В ходе судебного разбирательства Севреестр не представил документы, содержащие отметку о поступлении в его адрес указанного акта. Вместе с тем, согласно письму управления земельного контроля от 01.06.2016 N 1570/03-05/06-16, Севреестр письмом от 08.04.2016 N 2016/2491 вернул акт от 22.01.2016 N ОБ-0297/01-16, ввиду его составления с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Таким образом, по состоянию на 08.04.2016 Севреестр был извещен о факте совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно констатировал, что из представленных Севреестром документов не вытекает, какие иные обстоятельства, отличные от ранее выявленных и зафиксированных Севземконтролем в акте от 22.01.2016 N ОБ-0297/01-16, установлены Севреестром в ходе осуществленной им самостоятельной проверки законности использования спорного земельного участка для целей применения к хозяйствующему субъекту административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

Поскольку 08.04.2016 Севреестр, как уполномоченный орган на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, достоверно знал о факте совершения правонарушения, предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 08.06.2016.

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось 29.07.2016, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указанных выводов суда не опровергает.

Из пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя и признал постановление управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.07.2016 незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года по делу N А84-3211/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова