Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10448/16

Требование: о прекращении права на долю, о признании недействительным акта органа власти, о признании права на долю

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А67-6942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочесова Г.А. по доверенности от 20.09.2016 (сроком на 3 года),

от ответчиков:

от ООО "Инновационное нефтегазовое оборудование": без участия (извещено),

от Сорокина С.Л.: Неделько В.В. по доверенности от 11.11.2026 (сроком на 3 года),

от Житкова Сергея Владимировича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Сергея Леонидовича (07АП-10448/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года по делу N А67-6942/2016 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению Халиловой Паридай Шамхаловны об обеспечении иска

в рамках дела по иску Халиловой Паридай Шамхаловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное нефтегазовое оборудование" ИНН 7017326444 ОГРН 1137017005498, ИФНС России по г. Томску ИНН 7021022569 ОГРН

1047000302436, Сорокину Сергею Леонидовичу, Житкову Сергею Владимировичу,

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, признании права на долю в уставном капитале отсутствующим, признании решения о регистрации устава в новой редакции недействительным, признании решения о регистрации доли в уставном капитале недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Паридай Шамхаловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное нефтегазовое оборудование" (далее - ООО "ИНГО"), ИФНС России по г. Томску, Сорокину Сергею Леонидовичу, Житкову Сергею Владимировичу с требованиями:

- признать увеличение уставного капитала ООО "ИНГО" несостоявшимся;

- признать право Сорокина С.Л. и Житкова С.В. на долю в уставном капитале ООО "ИНГО" отсутствующим;

- признать решение ИФНС России по г. Томску от 26.03.2015 о регистрации Устава ООО "ИНГО" в новой редакции недействительным;

- признать решение ИФНС России по г. Томску от 26.03.2016 о регистрации доли в уставном капитале ООО "ИНГО" Сорокина С.Л. и Житкова С.В. недействительным.

Определением суда 29.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению.

05.10.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска, которым истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- приостановления исполнения решения участника ООО "ИНГО" от 18.03.2015 г. об увеличении уставного капитала;

- приостановления полномочий участников ООО "ИНГО" Сорокина С.Л. и Житкова С.В.;

- запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ любые изменения, в том числе в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "ИНГО";

- запрета ООО "ИНГО" созывать и проводить общее собрание участников по вопросам: изменения компетенции органов управления общества, включая общее собрание участников; досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества; внесения изменений в учредительные документы общества, в том числе принятия учредительных документов в новой редакции;

- запрета распоряжения принадлежащим ООО "ИНГО" имуществом в виде крупных сделок, включая отчуждение, передачу в залог, передачу в доверительное управление;

- запрета заключения от имени ООО "ИНГО" договоров займа, кредита, ипотеки, поручительства;

- запрета одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; изменения размера уставного капитала ООО "ИНГО", приобретения обществом доли (части доли) в своем уставном капитале, распределения и продажи обществом принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; принятия решения о реорганизации или ликвидации общества; принятия третьих лиц в общество, исключению участника из общества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года по делу N А67-6942/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено исполнение решения участника ООО "ИНГО" от 18.03.2015 об увеличении уставного капитала; приостановлены полномочия участников ООО "ИНГО" Сорокина С.Л. и Житкова С.В.; ИФНС России по г. Томску запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО "ИНГО", об изменении уставного капитала ООО "ИНГО", об участниках ООО "ИНГО"; общему собранию участников ООО "ИНГО" запрещено принимать решения по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества; ООО "ИНГО" запрещено распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде крупных сделок, включая отчуждение, передачу в залог, передачу в доверительное управление; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано; Халиловой Паридай Шамхаловне возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2016.; сторонам предложено урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчикам рекомендовано представить арбитражному суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, Сорокин Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований в части приостановления исполнение решения участника ООО "ИНГО" от 18.03.2015 об увеличении уставного капитала; приостановления полномочий участников ООО "ИНГО" Сорокина С.Л. и Житкова С.В.; запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО "ИНГО"; запрета общему собранию участников ООО "ИНГО" принимать решения по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сорокин Сергей Леонидович указывает на то, что принятие обеспечительных мер полностью изменяет состояние сторон, нарушает баланс интересов участников общества; действия Сорокина Сергея Леонидовича по созыву и проведению общего собрания участников общества направлены исключительно на создание условий, необходимых для поддержания нормального функционирования общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части не заявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя Сорокина С.Л., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения участника ООО "ИНГО" от 18.03.2015 об увеличении уставного капитала и приостановления полномочий участников ООО "ИНГО" Сорокина С.Л. и Житкова С.В. соответствуют предмету спора, призваны защитить возможное нарушение прав и законных интересов заявителя, сохранить существующие отношения сторон, поскольку не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного решения, которое будет вынесено по делу, так как предметом спора по настоящему делу является действительность решения участника ООО "ИНГО" от 18.03.2015, в том числе правомерность принятия третьих лиц Сорокина С.Л. и Житкова С.В. в общество. Соответственно, в случае недействительности этого решения дальнейшие действия Общества, совершенные на основании данного решения, могут впоследствии оспариваться и признаваться незаконными. При этом данная обеспечительная мера не отменяет оспариваемое решение, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения заявленного иска по существу.

При этом приостановление полномочий Сорокина С.Л. и Житкова С.В является объективным следствием приостановления исполнения решения участника ООО "ИНГО" от 18.03.2015. Отказ в приостановлении полномочий участников ООО "ИНГО" Сорокина С.Л. и Житкова С.В. приведет к противоречию с вышеуказанной обеспечительной мерой в виде приостановления исполнения решения участника ООО "ИНГО" от 18.03.2015.

В части обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ любые изменения, в том числе в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "ИНГО", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что связанной с предметом спора и соразмерной заявленным требованиям является обеспечительная мера, в виде запрета ИФНС России по г. Томску вносить в ЕГРЮЛ изменения о единоличном исполнительном органе ООО "ИНГО", об изменении уставного капитала ООО "ИНГО", об участниках ООО "ИНГО", а не любые изменения, которые могут быть внесены в ЕГРЮЛ в период действия общества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска в части запрета ООО "ИНГО" созывать и проводить общее собрание участников по вопросам: досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции исходя из предмета спора, в целях предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов заявителя, сохранения существующих отношений сторон, а также в целях принятия решения компетентным общим собранием участников ООО "ИНГО", пришел к верному выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии данных мер, поскольку данный вопрос может быть решен компетентным общим собранием участников ООО "ИНГО" после разрешения судом спора и установления лиц, действительно являющихся участниками Общества. Таким образом, данная обеспечительная мера принимается также в интересах Житкова С. В. и Сорокина С. Л., правовой статус которых до разрешения судом спора по существу остается не определенным, в связи с чем, принятие решения общим собранием о единоличном исполнительном органе может повлиять на их законные интересы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие указанной обеспечительной меры не противоречит применяемым по аналогии к отношениям, сложившимся между участниками рассматриваемого спора, положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", так как при наличии оснований, предусмотренных в статье 90, 91 АПК РФ, суд вправе запретить собранию участников общества принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Обеспечительные меры являются срочными временными мерами и применяются исходя из характера рассматриваемого спора и представленных документов, в данном случае как гарантия не совершения определенных действий. Указанная обеспечительная мера, вопреки ошибочного мнения Сорокина С. Л., не нарушает правоспособности и возможность осуществления деятельности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года по делу N А67-6942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков