Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15125/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-41708/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-41708/16, принятое судьей М.В. Зинуровой, по иску ООО "Проектный офис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 11 220,00 руб., расходов по оплате юридических услуг и представление в суде в сумме 4 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 220,00 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 4 300,00 руб., а также государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 06.03.2014 в 17 час. 14 мин. в г. Самара ул. Советской Армии д. 202, Барышников Игорь Алексеевич, управляя а/м Киа г/н Р9940У 163 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 217230 г/н Р323АР 163, принадлежащий Соколовой Ирине Владимировне, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м ВАЗ 217230 г/н Р323АР 163 были причинены технические повреждения.

Данный а/м был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N АК 177143. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Киа г/н Р9940У 163, на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0635222500 в ПАО СК "Росгосстрах".

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 8 180,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1505 от 09.12.2014.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же был заключен договор уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО "Гермес") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении N 9, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в Приложении N 9, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту N1502/АК/14/СМР.

Как указывает истец, ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, где 19.11.2015 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

18.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату согласно вынесенному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается платежным поручение N 172753 от 18.12.2015.

Согласно ч. 2 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно,

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области 24.09.2015, следовательно, просрочка исполнения обязательства, за период с 24.09.2015 (дата принятия судом искового заявления к производству) по 18.12.2015 (дата фактического исполнения решения суда) составляет 85 дня.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 24.09.2015 составляет 8.25% годовых.

Процент неустойки равен 0,11% в день (8,25/75 =0,11).

Размер неустойки за период с 24.09.2015 по 18.12.2015 составляет: 120 000*0,11/100= 132 руб./ в день, т.е. 132 * 85 (кол-во дней просрочки) = 11 220 руб.

09.06.2016 истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако претензия ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

О взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" 22 200 руб. возмещения вреда, а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Самарской области. 19.11.2015 по делу N А55-23308/2015, Арбитражный суд Самарской области вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеуказанного, истцу за взысканием неустойки в размере 11 220,00 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 4 300,00 руб., а также государственной пошлины в размере 2000,00 руб. необходимо обратиться именно в тот суд, где вынесено основное решение, то есть в Арбитражный суд Самарской области.

Так же, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства претензионного порядка, а именно, копия претензии, копия списка внутренних отправлений от 09.06.2016, состоящей из 5 позиций и копия квитанции от 10.06.2016.

Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств, суд не усматривает, что истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, так как на квитанции отсутствует адрес и наименование организации ПАО СК "Росгосстрах".

Не представлено и доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" получила указанную претензию.

С исковым заявлением в суд, ООО "Проектный офис", согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, обратилось 11.07.2016, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюдён претензионный порядок.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Также иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, с исковым заявлением по делу N А41-41708/2016 истец правомерно обратился в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ПАО СК "Росгосстрах".

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в адрес ПAO СК "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, так как на квитанции отсутствует адрес и наименование организации ПАО СК "Росгосстрах". как и не представлено и доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" получила указанную претензию, подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлена претензия с подтверждением отправки в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (140002.Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) (л.д. 6-9).

Согласно почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенным в действие с 01.10.1992 г. список для отправки партионных почтовых отправлений по ф.103 применяется при оформлении партионного приема.

Выписывается одна квитанция па все почтовые отправления.

Отправляемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, именуются партионными.

При этом в квитанции указывается номер списка, дата приема, общее количество отправлений с указанием номеров (с номера по номер), а также общая сумма платы за пересылку и дополнительные услуги.

Отправителю выдается оригинал квитанции со вторым экземпляром списка, которые содержит данные об адресате с адресом.

Па оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля.

В соответствии с почтовым индификатором N 44312398088183, данная претензия была получена ответчиком 18.06.2016 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2015 по 18.12.2015 в размере 11 220 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в арбитражном суде, между ООО "Страховое право" и ООО "Проектный офис" заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N А55-23308/15 от 23.05.2016, в результате чего ООО "Проектный офис" понесло дополнительные расходы в сумме 4 300 руб., которые учитывая ранее изложенное также подлежат удовлетворению, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. понесенных в рамках настоящего дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 года по делу N А41-41708/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" неустойки в размере 11 220,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб., 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова