Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6108/16

Требование: о взыскании неустойки по договору лизинга, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А19-13574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу N А19-13574/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818, место нахождения: 423600, республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, Проспект Нефтяников, 1), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН 1077746098594, ИНН 7725594308; место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) о взыскании 118 398 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ОАО "ПО ЕлАЗ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по рамочному договору поставки N 113 от 05.09.2013 за период с 25.04.2015 по 12.05.2015 в размере 118 398 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в пользу Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 111 433 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки товара по рамочному договору поставки N 113 от 05.09.2013 (соглашения о поставке партии товара N 1982/14-П/593-15 от 17.03.2015, N 1984/14-П/592-15 от 17.03.2015) за период с 27.04.2015 по 12.05.2015, 4 284 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 115 718 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара. Суд первой инстанции поставки пересчитал размер неустойки, в связи с неправильным определением истцом начальных дат просрочки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика относительно подсудности спора между Поставщиком и Грузополучателем. Договор N 113 от 05.09.2013 заключен между ответчиком и ООО "Нефтепромлизинг", тогда как истцом по настоящему делу является АО "Ангарская нефтехимическая компания" (Грузополучатель по Договору). Вопрос о подсудности споров между Грузополучателем и Поставщиком определен в пункте 2.2. договора, а именно: "Грузополучатель самостоятельно обращается к Поставщику путем направления иска в компетентный суд". Таким образом, указанный пункт Договора, не отсылая к пункту 12.2. Договора о подсудности споров между сторонами Договора, определяет другую подсудность споров между Грузополучателем и Поставщиком - по общим правилам о подсудности. По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства Ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что вывод суда о подсудности (без учета условий п.2.2.договора) противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 46(ч.1) и 47 (ч.1) Конституции РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что передача товара была осуществлена 12.05.2015 по акту приема-передачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 1.3. соглашения о поставке от 17.03.2015 к договору все термины и определения, используемые в соглашении, трактуются в соответствии с договором, при этом пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что датой поставки является дата подписания Грузополучателем товаротранспортной накладной, а не акта приема-передачи товара.

Ответчик ссылается на то, что наличие оригинала доверенности, заполненной надлежащим образом, а также товарной накладной ТОРГ-12 с указанием реквизитов доверенности является подтверждением надлежащего исполнения Поставщиком своего обязательства по передаче товара. В материалы дела предоставлены: доверенности от 21.04.2015 N ДС2015/154, ДС2015/155, товарные накладные от 28.04.2015 N 2015, 2016, при этом поставка товара ответчиком осуществлялась на основании доверенностей от 21.04.2015 NN ДС2015/154, ДС2015/155(Доверенность не содержит дату 12.05.2015).

Кроме того, судом проигнорирован довод ответчика о том, что порядок оформления акта приема-передачи (дистанционно) определен пункте 6.9.Договора, а именно направление:

* Грузополучателем в адрес Покупателя в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой оформления акта посредством экспресс-почты либо через курьера (оригинал);

* Покупателем в адрес Поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой получения Акта от Грузополучателя посредством факсимильной связи и последующей досылкой экспресс - почтой, либо через курьера.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и ОАО "АНХК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1984/14-Л/689-15, N 1982/14-Л/688-15, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договорами лизинга и условиями.

05.09.2016 между ОАО "ПО ЕлАЗ" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 113, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар в соответствии с условиями соглашения о поставке партии товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Соглашениями о поставке партии товара от 17.03.2015 N 1984/14-П/592-15, N 1982/14-П/593-15 к рамочному договору поставки N 113 от 05.09.2013 во исполнение договоров лизинга стороны - ОАО "ПО ЕлАЗ" (поставщик), ОАО "АНХК" (грузополучатель), ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) согласовали условия: поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность товар, а покупатель - оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1. соглашений. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в момент фактической приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктами 1.2 соглашений о поставке партии товара N 1982/14- П/593-15 от 17.03.2015, N 1984/14-П/592-15 от 17.03.2015 грузополучатель подписанием соглашений подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки N 113 от 05.09.2013, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.1. соглашений базис поставки - пункт назначения по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, ОАО "АНХК".

В силу пунктов 3.1. соглашений срок поставки составляет 25 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Стоимость товара в соответствии с соглашением N 1982/14-П/593-15 от 17.03.2015 составила 3 257 061 руб., с соглашением N 1984/14-П/592-15 - 3 707 553 руб.

В спецификациях на товар к соглашениям стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара, а также иные характеристики товара и его комплектацию.

По актам приема-передачи товара от 12.05.2015 товар передан грузополучателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашениях.

Претензией N 29-30824 от 31.05.2016 истец предложил ответчику перечислить сумму штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

Претензия получена ответчиком 15.06.2016, однако оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о подсудности настоящего спора противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 1 Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.2. рамочного договора поставки N 113 от 05.09.2013 предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В пункте 1.2. соглашений о поставке партии Товара N N 1982/14-П/593-15, 1984/14-П/592-15 от 17.03.2015 к рамочному договору поставки N 113 от 05.09.2013 предусмотрено, что грузополучатель подписанием настоящего Соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного Договора поставки N 113 от 05.09.2013 (далее по тексту - "Договор"), получил копию Договора и присоединяется к исполнению Договора в качестве третьей Стороны - Грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.4. соглашений о поставке партии Товара N N 1982/14-П/593-15, 1984/14-П/592-15 от 17.03.2015 к рамочному договору поставки N 113 от 05.09.2013 предусмотрено, все условия, прямо не определенные в настоящем Соглашении, определяются в Договоре.

ОАО "ПО ЕлАЗ" согласилось с указанными условиями, доказательств иного в материалы дела не представлено, установленные в рамочном договоре правила распространяются на дополнительные сделки к данному договору.

Поскольку местом нахождения истца - АО "АНХК" является г. Ангарск Иркутской области, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2. рамочного договора поставки N 113 от 05.09.2013, согласно которому все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику; в случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к Поставщику об удовлетворении требований, поскольку с учетом пунктов 12.2. рамочного договора поставки N 113 от 05.09.2013, 1.2. соглашений о поставке партии Товара NN1982/14-П/593-15, 1984/14-П/592-15 от 17.03.2015 к рамочному договору поставки N 113 от 05.09.2013 компетентным судом по рассмотрению настоящего спора будет являться суд по месту нахождения истца.

Из содержания пункт 2.2. рамочного договора поставки N 113 от 05.09.2013 не следует, что он устанавливает другую подсудность между Грузополучателем и Поставщиком.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, общее правило о подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального толкования положений законодательства о договоре поставки можно усматривается, что одним из существенных условий договора поставки товара является срок поставки.

Как указано выше, соглашениями предусмотрен срок поставки товара - 25 календарных дней с даты вступления соглашений в силу. Соглашения вступили в силу 31.03.2015, поскольку указанная дата является датой их подписания.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку соглашения вступили в силу 31.03.2015, ответчик должен был поставить товар в срок до 25.04.2015. Вместе с тем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора датой поставки товара является дата подписания грузополучателем товаротранспортной накладной в пункте назначения.

Согласно пункту 2.1. соглашения акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в момент фактической приемки-передачи товара.

Довод ответчика о невозможности установления фактической даты поставки в связи с отсутствием соответствующего указания в товарных накладных подлежит отклонению, поскольку в актах приема-передачи имеется указание, что товарные накладные, от отметок в которых зависит дата поставки, были переданы грузополучателю вместе с актами приема-передачи, последние, в свою очередь, подписаны 12.05.2015.

Таким образом, документально подтвержден факт поставки товара 12.05.2015., доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право грузополучателя требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости такого товара.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1. договора начислена неустойка за период с 25.04.2016 по 12.05.2015 в размере 118 398 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ка правильно указал суд первой инстанции, учитывая изложенное выше положение норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению подлежит неустойка за период с 27.04.2015 по 12.05.2015 в размере 111 433 руб. 83 коп.:

1. по соглашению N 1982/14-П/593-15 от 17.03.2015:

3257061 х 16 х 0,1% = 52 112 руб. 98 коп.;

2. по соглашению N 1984/14-П/592-15 от 17.03.2015:

3707533 х 16 х 0,1% = 59 320 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 111 433 руб. 83 коп, в удовлетворении остальной части отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу N А19-13574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко