Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14794/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-16776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-16776/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Михайловичу (далее - предприниматель Степанов В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли N 2637 от 17.12.2002 по арендной плате в период с 23.11.2015 по 30.06.2016 в размере 610 651 руб. 42 коп., по пени за период с 12.08.2013 по 30.06.2016 в размере 52 016 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Степанов В.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии судебного акта, так как исковое заявление Администрацией в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателю не направлялось и им получено не было, а уточнение исковых требований Администрации, рассмотренное судом, не было вручено заблаговременно предпринимателю, что лишило последнего возможности заявить возражения по иску. Указывает также, что судом не учтено, что при снижении суммы основного долга размер пени должен был быть уменьшен пропорционально изменению исковых требований.

Апеллянт ссылается на неверные показатели кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, использованные истцом и судом для расчета задолженности по арендной плате в 2016 году, так как решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.09.2016 N 2011 определена кадастровая стоимость участка в размере 4 626 000 руб. Полагает, что сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка судом не запрошены.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2002 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гринюком В.В. (арендатор) подписан договор аренды земли N 2637 (л.д. 13-14), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель поселений (производственная зона) площадью 2 183,72 кв.м, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, для завершения проектирования и строительства магазина оптовой торговли строительными материалами.

Согласно п. 2.1. договора аренды договор заключен сроком до 10.11.2003.

В силу п.п. 2.2., 2.4. договора аренды размер арендной платы рассчитывается по формуле, приведенной в договоре, плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В п. 5.2. договора установлено, что за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,7 % от суммы недоимки.

Дополнительным соглашением от 22.04.2005 к договору аренды земли N 2637 от 17.12.2002 (л.д. 17-18), оформленным между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гринюком В.В. (арендатор), стороны установили, в том числе, что договор заключен сроком до 10.11.2005 (пункт 2.1.), что размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору (пункт 3.1.) и что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.3.)

27.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Степановым В.М. (арендатор) к договору аренды земли N 2637 от 17.12.2002 подписано дополнительное соглашение, которым изменена сторона арендатора на предпринимателя Степанова В.М., указано, что объектом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0124001:110, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, в Ленинском районе, общей площадью 2 210 кв.м, цель использования участка: для окончания строительства магазина оптовой торговли строительными материалами, разрешённое использование участка: склады - магазины оптовой торговли, предприятия и магазины оптовой и мелкооптовой торговли; указано, что на участке находится объект незавершённого строительства, площадью застройки 1 021,9 кв.м, степень готовности 6 %. Срок действия договора установлен до 24.04.2015 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 срок действия договора аренды земли N 2637 от 17.12.2002 продлен до 30.12.2017 (л.д. 36-38).

Постановлением Администрации от 22.10.2015 N 14273-П утверждено выданное предпринимателю Степанову В.М. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2015 N ru74-3070000-00510-2015 в отношении магазина оптовой торговли строительными материалами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:110, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, в Ленинском районе (л.д. 45-46, 47-51).

21.12.2015 за предпринимателем Степановым В.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 площадью 954,2 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 19 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 N 74/001/021/2016-31374, л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 к договору аренды Администрация и предприниматель Степанов В.М. установили, что объектом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов (ПК-1. Зона производственно-складских объектов), с кадастровым номером 74:33:0124001:110, площадью 2 210 кв.м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Вокзальная, д. 19. Участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания - магазина оптовой торговли строительными материалами. Срок действия договора до 30.12.2017 (л.д. 41).

В п. 1 указанного дополнительного соглашения указано, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 N 74/001/021/2016-31345 (л.д. 60) за предпринимателем зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:110 на срок с 11.07.2005 по 30.12.2017 в виде аренды по договору аренды земли N 2637 от 17.12.2002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Степановым В.М. обязательств арендатора по договору аренды земли N 2637 от 17.12.2002, на наличие задолженности по арендной плате за период с 23.11.2015 по 30.06.2016 в размере 610 651 руб. 42 коп. и неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии о погашении долга (л.д. 52-53), Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земли. В отсутствие возражений относительно чрезмерности суд удовлетворил в заявленном истцом размере требование о взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 и п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земли N 2637 от 17.12.2002 (л.д. 13-14) и оформленных к нему дополнительных соглашений от 22.04.2005 (л.д. 17-18), от 27.06.2013 (л.д. 25), от 24.02.2015 (л.д. 36-38) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Степановым В.М. (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде последним в срок до 30.12.2017 земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0124001:110, находящимся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, в Ленинском районе, общей площадью 2 210 кв.м, предоставленного для целей окончания строительства магазина оптовой торговли строительными материалами.

В связи с вводом в эксплуатацию указанного магазина оптовой торговли строительными материалами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2015 N ru74-3070000-00510-2015, л.д. 47-51) и государственной регистрацией права собственности на него за предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 N 74/001/021/2016-31374, л.д. 59) дополнительным соглашением от 28.01.2016 к договору аренды вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для эксплуатации нежилого здания - магазина оптовой торговли строительными материалами" (л.д. 41).

Договор аренды земли N 2637 от 17.12.2002 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка из реестра от 22.06.2016 N 74/001/021/2016-31345 (л.д. 60).

Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами ни в ходе исполнения его условий, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1. договора аренды земли N 2637 от 17.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015) стороны установили, что размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Администрацией представлены в дело расчеты платы за аренду земли, согласно которым размер арендной платы составляет: на 2013 г. - 36 376,49 руб. (л.д. 27, 28), на 2014 г. - 35 943,88 руб. (л.д. 29, 30), на 2015 г. - 71 887,76 руб. (л.д. 40), в период с 13.11.2015 по 31.12.2015 - 135 821,79 руб. (л.д. 44), на 2016 г. - 1 011 733,73 руб. (л.д. 44).

В силу п. 4.4. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 N 74/001/021/2016-31345 (л.д. 60) и кадастровой выписке на земельный участок от 21.06.2016 N 7400/101/16-496768 (л.д. 61) переданный предпринимателю в аренду земельный участок зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой, и арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком, исходя из таковой цены.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды земли N 2637 от 17.12.2002 и наличие задолженности по арендной плате за период с 23.11.2015 по 30.06.2016 в размере 610 651 руб. 42 коп.

Из представленного Администрацией расчета задолженности по арендной платы следует, что она рассчитана по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора, с учетом изменения показателя Скад:

по 12.11.2015 - 9 585 035,2 руб.;

с 13.11.2015 - 12 353 281,2 руб. (л.д. 85-86).

Возражений относительно значения примененных арендодателем коэффициентов К1, К2, К3 и Скад предпринимателем Степановым В.М. суду первой инстанции заявлено не было, доказательств, опровергающих значение коэффициентов, не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что предпринимателем Степановым В.М. суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном Администрацией размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверные показатели кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, использованные истцом и судом для расчета задолженности по арендной плате в 2016 году, по причине определения решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.09.2016 N 2011 кадастровой стоимости участка в размере 4 626 000 руб., отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка судом не запрошены, также несостоятельна, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу лежит на лицах, участвующих в деле, а не на суде, и, кроме того, в дело Администрацией представлены кадастровая выписка на земельный участок от 21.06.2016 N 7400/101/16-496768 (л.д. 61) и кадастровая справка от 21.06.2016 (л.д. 64), согласно которым по состоянию на 21.06.2016 размер кадастровой стоимости арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:110 составляет 12 353 281,2 руб.

Иной размер кадастровой стоимости арендуемого земельного участка ответчиком не доказан.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, предприниматель Степанов В.М. обладал реальной процессуальной возможностью заявления суду возражений относительно начисленной задолженности по арендной плате, о чем заявил в ходатайстве от 09.09.2016 (л.д. 77), но своим процессуальным правом не воспользовался, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет бремя последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление Администрацией в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ предпринимателю не направлялось и им получено не было, суд находит необоснованными, так как согласно материалам дела Администрация направила предпринимателю Степанову В.М. по месту его жительства копию искового заявления с расчетами задолженности по арендной плате (л.д. 7), ввиду чего на основании ст. 165.1 ГК РФ предприниматель должен был предпринять меры для получения поступающих ему юридически значимых сообщений и самостоятельно несет риск их неполучения.

Указание апеллянта на незаблаговременное вручение предпринимателю уточнения исковых требований Администрации, рассмотренное судом, также подлежит отклонению, так как снижение суммы заявленного иска было вызвано частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом, о чем не могло не быть известно ответчику, в силу чего апелляционный суд в данном случае не усматривает в действиях суда первой инстанции по рассмотрению уточненного иска Администрации по существу нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта. К тому же доказательства неверного определения судом сумы основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца, апеллянтом не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015) стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а также при рассмотрении дела не заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ о чрезмерности договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что при снижении суммы основного долга размер пени должен был быть уменьшен пропорционально изменению исковых требований, несостоятелен, так как снижение суммы основного дола вызвано частичным погашением задолженности по арендной плате, произведенным за пределами периода исчисления неустойки, а, следовательно, не влияет на размер неустойки, исчисленной за период до частичного погашения долга.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-16776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина