Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16741/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-40825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя арбитражного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

по делу N А60-40825/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Елене Тамировне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Теплоцентраль"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Арбитражный управляющий Комлева Юлия Юрьевна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Закировой Е.Т. по неисполнению исполнительного листа ФС N 005168824 от 21.12.2015, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-9231/2015, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений в отношении ЗАО "Уралсевергаз" от 24.03.2016 о возобновлении исполнительных производств N 4910/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 г. по делу А60-16908/14), N 4966/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу А60-32425/14), N 4952/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу А60-9418/14), N 7137/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу А60-1449/15), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению мер исполнительного производства, не направлению запросов органам должника о наличии имущества, в кредитные организации, аресту кассы должника, дебиторской задолженности физических и юридических лиц, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Комлевой Ю.Ю., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не совершению мер исполнительного производства в части направления запросов и получению сведений об имуществе должника из управления Росреестра, Инспекции Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, органов ГИБДД о наличии транспортных средств, собственнику имущества Администрации Новолялинского городского округа о наличии имущества переданного на праве хозяйственного ведения, в том числе (компьютерной техники, транспортных средств и иного имущества), аресту дебиторской задолженности юридических лиц, и просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления в отношении ЗАО "Уралсевергаз" от 24.03.2016 о возобновлении исполнительных производств N 4910/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу А60-16908/14), N 4966/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу А60-32425/14), N 4952/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу А60-9418/14), N 7137/15/66062-ИП (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу А60-1449/15), а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить меры исполнительного производства в части направления запросов и получению сведений об имуществе должника из управления Росреестра, Инспекции Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, органов ГИБДД о наличии транспортных средств, собственнику имущества Администрации Новолялинского городского округа о наличии имущества переданного на праве хозяйственного ведения, в том числе (компьютерной техники, транспортных средств и иного имущества), аресту дебиторской задолженности юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом срок не направлено в адрес взыскателя. Возобновлением исполнительного производства нарушены права заявителя. Приставом не предприняты действиям по розыску имущества должника. Заявителем не пропущен срок на обжалование.

Заявитель, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9231/2015 от 28.05.2015 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Теплоцентраль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначена Комлева Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 производство по делу А60-9231/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего погашение должником задолженности перед кредиторами в сумме 22721300,93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу А60-9231/2015 с МПУ НГО "Теплоцентраль" в пользу временного управляющего взыскано 11612,88 руб. вознаграждения, 148890 руб. процентов по вознаграждению и 141980,83 руб. возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005168824, который 24.12.2015 предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем этого отдела Закировой Е.Т. 18.01.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 160/16/66062-ИП о взыскании в пользу Комлевой Ю.Ю. с МУП "НГО "Теплоцентраль" денежных средств в сумме 290870,83 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что приставом допущено незаконное бездействие, пристав обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, исполнительное производство N 160/16/66062-ИП о взыскании в пользу заявителя с МУП "НГО "Теплоцентраль" денежных средств в сумме 290870,83 руб. возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство N 160/16/66062-ИП по заявлению Комлевой Ю.Ю. от 24.12.2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем Закировой Е.Т. 18.01.2016, т.е. спустя 10 рабочих дней с момента предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Между тем данный факт сам по себе прав заявителя не нарушает, а довод заявителя о несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя при наличии возбужденного исполнительного производства.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства N 4910/15/66062-ИП, возбужденное 08.08.2014, N 4966/15/66062-ИП, возбужденное 25.12.2015, N 4952/15/66062-ИП, возбужденное 08.08.2014, N 7137/15/66062-ИП, возбужденное 06.05.2015, по которым судебными приставами-исполнителями совершались различные исполнительные действия, в частности, по сводному исполнительному производству N 4952/15/66062-СД судебными приставами-исполнителями после возобновления исполнительных производств после их приостановления у должника истребовались необходимые сведения о наличии счетов в банковских учреждениях, о наличии автотранспортных средств и спецтехники, недвижимого имущества, производственного и иного оборудования, бухгалтерские документы, сведения о заключенных договорах и о дебиторской задолженности (запросы от 30.06.2016), руководитель должника вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения исполнительных документов и вручения ему предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ (требование от 30.06.2016), вынесены постановление от 30.06.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению платежей от ОАО "ЭнергосбытПлюс" по агентскому договору от 24.11.2014 N 08/628-КРЦ, постановление от 05.07.2016 об ограничении проведения операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановления от 30.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства организации-должника в банках и иных кредитных организациях, т.е. достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

В рамках иных исполнительных производств, должником по которым выступает также МУП Новолялинского городского округа "Теплоцентраль", судебными приставами-исполнителями предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, отсутствие у должника имущества уже установлено.

Исполнительное производство N 160/16/66062-ИП также находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Закировой Е.Т.

Приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Закировой Е.Т. правомерно сделан вывод об отсутствии целесообразности в принятии мер по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, дублирующих уже ранее совершенные, которые очевидно не приведут к требуемому результату.

С учетом того, что судом установлено, что в рамках иных вышеупомянутых производств приставом ранее совершены все необходимые исполнительские действия, которые не привели к выявлению имущества должника, суд приходит к выводу о том, что заявитель также не доказал нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием пристава.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительных производств N 4910/15/66062-ИП, N 4966/15/66062-ИП, N 4952/15/66062-ИП, N 7137/15/66062-ИП нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока на обжалование.

Заявитель указывает, ознакомление с материалами исполнительного производства осуществлено им 28.07.2016.

С заявленными требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 26.08.2016.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-40825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева