Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14174/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-7477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А07-7477/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 102" (далее - истец, ООО "Регион 102") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Электро-Плюс") о взыскании задолженности в размере 57 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 697 руб. 87 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 требования ООО "Регион 102" удовлетворены: в его пользу с ООО "Электро-Плюс" взысканы долг по акту от 19.12.2013 в размере 57 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 19.12.2013 за период с 20.12.2013 по 31.03.2016 в размере 11 231 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 01/05-2013 от 20.05.2013 за период с 15.11.2013 по 18.02.2015 в размере 207 466 руб. 40 коп. Расходы на оплату услуг представителя в удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

ООО "Электро-Плюс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга по акту от 19.12.2013 в размере 57 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 19.12.2013 за период с 20.12.2013 по 31.03.2016 в размере 11 231 руб. 47 коп., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 01/05-2013 от 20.05.2013 за период с 15.11.2013 по акту от 19.12.2013, за период с 20.12.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электро-Плюс" указывает на то, ответчик оплатил истцу по акту выполненных работ б/н от 19.12.2013 в размере 57 340 руб., указанную сумму истец зачел в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В платежном поручении на оплату 57 340 руб. бухгалтер ошибочно указал договор подряда N 01/05-2013 от 20.05.2013. Истец не сообщил об имеющейся переплате, скрыл указанный факт, и сообщил только на суде, что сумма а размере 57 340 руб. включена в счет оплаты процентов по договору подряда N 01/05-2013 от 20.05.2016.

Также податель жалобы считает, что сумма взысканных пеней явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Судом первой инстанции не применялась ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между ООО "Электро-Плюс" (генеральный подрядчиком) и ООО "Регион 102" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01/05-2013 (т.1, л.д.18-26, далее - договор), согласно которому Подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "Водоснабжение фермы выращивания самцов и самок индеек на 100 тыс. голов Башкирского птицеводческого комплекса им. М. Гафури в 2-х км. южнее д. Романовка Мелеузовского района РБ (15 зона)" (кроме бурение скважин), включая поставки материалов и конструкций, оборудования в соответствии с согласованной разделительной ведомостью поставки между сторонами, приборов, инструментов, инвентаря, строительство, испытания, сдачу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию, предусмотренных "Графиком производства строительно-монтажных работ", "Графиком поставки оборудования", "Ведомостью поставляемого оборудования" в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3, 4 и условиями договора, проектно- сметной документацией, утвержденной ООО "Электро-Плюс" (генподрядчик) и принятой подрядчиком по акту и сдать объект Генподрядчику полностью функциональный и действующий, полностью оборудованный, соответствующий любому и всем пунктам проектной- сметной документации, условиям получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании протокола договорной цены (т.1 л.д.27), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет ориентировочно 9 717 504 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: в течении 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектно-сметной документации. Окончание работ в соответствии с приложением N 2 (п.3.1 договора). Фактический срок окончания работ определяется моментом подписания акта сдачи-приемки объекта (п.3.2 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оформление выполненных работ по настоящему договору осуществляется сторонами ежемесячно и производится после предоставления подрядчиком следующих документов: акт сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур на материалы, согласованные с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ и поставляемого оборудования, осуществляется Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. В случае выдачи подрядчику аванса, аванс списывается пропорционально от объема выполненных работ. 30 % суммы от объема выполненных работ списывается на аванс, 70 % суммы от объема выполненных работ перечисляются на расчетный счет подрядчика

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.11.1 договора).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 954 681 руб. 48 коп. (т.1 л.д.28-95).

При подписании данных документов генеральный подрядчик не высказал каких-либо замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 5 012 021 руб. 48 руб, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.96, 99-108).

Также из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы в отсутствие договора, что подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2013 (т.1 л.д.109).

Согласно расчету стоимости работ, работы выполнены на сумму 57 340 руб. (т.1 л.д.110).

Претензией N 17 от 09.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 19.02.2016 погасить задолженность в сумме 104 521 руб. 48 коп. по договору подряда N 01/05-2013 от 20.05.2013 и акту выполненных работ от 19.12.2013, а также неустойку в размере 269 167 руб. 80 коп. (т.1 л.д.17). Ответчиком претензии оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту от 19.12.2013, наличие задолженности в размере 57 340 руб. послужили поводом для обращения ООО "Регион 102" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по акту от 19.12.2013. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работ, предусмотренные договором подряда, подрядчиком выполнены, что подтверждается материалами дела. Данные работы ответчиком приняты и оплачены.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2013 истцом также были выполнены работы по подъему и демонтажу насосного оборудования, водоподъемной трубы с использованием специнструмента со скважины N 9Э/16 водозабора фермы по выращиванию самцов и самок индеек ООО "БПК им. М.Гафури" Мелеузовского района республики Башкортостан (т.1 л.д.109). Работы ответчиком приняты, но не оплачены.

Так как оплата стоимости выполненных работ не произведена, сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 57 340 руб., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Довод ответчика о погашении данной задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно материалам дела, работы были выполнены на сумму 4 954 681 руб. 48 коп., ответчик перечислил на счет истца 5 012 021 руб. 48 коп., соответственно переплата составила 57 340 руб. При этом в платежных поручениях платежа указан договор подряда N 01/05-2013 от 20.05.2013.

Ссылка подателя жалобы на ошибку бухгалтера при указании основания в платежных поручениях не принимается судом апелляционной инстанции.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В платежных поручениях содержится ссылка на договор подряда N 01/05-2013 от 20.05.2013. Доказательств изменения оснований в назначении платежа в установленном порядке не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 57 340 руб. за выполненные работы, принятые по акту от 19.12.2013.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 697 руб. 87 коп., которая состоит из суммы процентов по акту от 19.12.2013 за период с 20.12.2013 по 31.03.2016 в размере 11 231 руб. 47 коп. и суммы процентов по договору подряда N 01/05-2013 от 20.05.2013 за период с 15.11.2013 по 18.02.2015 в размере 207 466 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку договором неустойка за нарушение денежного обязательства не установлена, подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе к покупателю, который своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 15.11.2013 по 18.02.2015 составляет 207 466 руб. 40 коп., в связи с неоплатой работ по акту за период с 20.12.2013 по 31.03.2016 составляет 11 231 руб. 47 коп. Контррасчет представлен не был.

Доказательств того, что начисленные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 57 340 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 231 руб. 47 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение оплаты выполненных работ по договору, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание снижения размера процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в пункте 48 Постановление Пленума N 7 разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 218 697 руб. 87 коп.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А07-7477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин