Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-13999/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-19825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

истца - Цурукалова А.С. по доверенности от 11.04.2016 N 01/04,

от ответчика - Бодров Р.А. по доверенности от 19.07.2016 N 01-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-19825/16 по иску ООО "Маша и Медведь" к Индивидуальному предпринимателю Гудз Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гудз Татьяне Викторовне о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Весна пришла!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "До весны не будить!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Позвони мне позвони!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Следы невиданных зверей";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Первая встреча!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Первый раз в первый класс!";

- 10.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Кто не спрятался, я не виноват!";

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", а также взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 485 рублей, почтового отправления в виде искового заявления 69,24 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гудз Т.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 109-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования (т. 3, л.д. 118-119).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков:

- словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ;

- изобразительного "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- изобразительного "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от Студии "Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и Студией "Анимаккорд"; трудового договора N 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и Студией "Анимаккорд"; служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом Кузовковым А.Г. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и Студией "Анимаккорд"; прокатными удостоверениями N 214005809, N 214010710, N 21402109 истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 г. ответчиком рядом с магазином N 8 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д. 8 был реализован товар: канцелярский набор, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 16.04.2013, содержащим наименование продавца - ИП Гудз Т.В., его ОГРНИП, печать, наименование и стоимость товара, его количество, подпись продавца (т.1, л.д. 10); видеосъемкой процесса реализации контрафактного товара, произведенной истцом на основании ст.ст.12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (т.1, л.д. 88), а также самим товаром (канцелярским набором) (т. 3, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак по своему усмотрению.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для реализации товара (канцелярского набора) с товарными знаками истца (наличие лицензионного договора с правообладателем, договора о передаче исключительных прав и т.п.) по свидетельствам N 388156; N 388157 и N 385800, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав (т.1, л.д. 3-6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам: N 388156; N 388157 и N 385800; степень вины ответчика; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Решением суда первой инстанции отказано во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Весна пришла!"; "До весны не будить!"; "Позвони мне позвони!"; "Следы невиданных зверей"; "Первая встреча!"; "Первый раз в первый класс!"; "Кто не спрятался, я не виноват!" (т. 3, л.д. 109-114).

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, истец ссылается на то обстоятельство, что указанные аудиовизуальные произведения являются самостоятельным объектами правовой охраны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы истца ошибочными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Из вышеназванных правовых норм следует, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированных и связанных между собой изображений (звуков, анимации, рисунков, музыки, текстов и прочее), объединенных единым творческим замыслом (смыслом, сюжетом, содержанием) и соединенных в тематическое целое.

В рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" является многосерийным, представляет собой совокупность отдельных серий, созданных в общей концепции и замысле произведения, повествуя о дружбе маленькой девочки Маши и бывшего циркового артиста Медведя, взаимоотношениях героев сериала, отношениях ребенка, познающего мир, и взрослого, пытающегося ему в этом помочь.

Указанные истцом серии, не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что сами серии: "Весна пришла!"; "До весны не будить!"; "Позвони мне позвони!"; "Следы невиданных зверей"; "Первая встреча!"; "Первый раз в первый класс!"; "Кто не спрятался, я не виноват!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" использованы ответчиком именно как самостоятельные объекты охраны и истцом не заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-19825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова