Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6652/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А08-4462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Геращенко М.А., представитель по доверенности N 6 от 11.02.2015; Резникова И.В., представитель по доверенности N 14 от 20.07.2016;

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 по делу N А08-4462/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3124013470, ОГРН 1023101654905) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) о взыскании 1 347 142 руб. 76 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Белгородское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", ответчик) о взыскании 1 322 032,23 руб. долга по договору N 1/2014 от 01.11.2013, 25 110,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 по делу N А08-4462/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Белгородский цемент", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание N 1/2014, в соответствии с условиями которого ОАО "Белгородское ППЖТ" обязалось оказать ЗАО "Белгородский цемент" услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора, а последний на условия раздела 4 обязался полностью и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что платежи производятся ответчиком ежесуточно, исходя из планируемого суточного объёма работ, услуг. По окончании месяца ОАО "Белгородское ППЖТ" оформляет акт выполненных работ и счёт-фактуру, предоставляет их ЗАО "Белгородский цемент" для проведения окончательных расчётов за месяц. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, ЗАО "Белгородский цемент" производит окончательные расчёты за выполненные работы и услуги за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке платежей ОАО "Белгородское ППЖТ" оставляет за собой право взыскивать пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При изменении тарифов, предусмотренных "Протоколом согласования тарифов на транспортное обслуживание", ОАО "Белгородское ППЖТ" сообщает об этом ЗАО "Белгородский цемент" за 30 календарных дней до начала их применения. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. ЗАО "Белгородский цемент" надлежащим образом оформляет "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" и возвращает его ОАО "Белгородское ППЖТ" до начала применения новых тарифов. При не возврате ЗАО "Белгородский цемент" "Протокола согласования тарифов на транспортное обслуживание" в установленный срок, "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" считается принятым в редакции ОАО "Белгородское ППЖТ" (пункт 4.5 договора).

07.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым они внесли изменения в пункт 1.1, пункт 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 подпунктом "и" в редакции дополнительного соглашения ответчик оплачивает: за поддержание в состоянии готовности подвижного состава при его выводе из технологических перевозок (пункт 1.1 п/п "в") на срок более 3-х суток в суммарном исчислении за отчётный месяц вследствие изменения по инициативе ЗАО "Белгородский цемент" непрерывного (круглосуточного) графика перевозки мела и глины. Размер платежа составляет 35% стоимости одного часа, предусмотренного пунктом 12 приложения N 2 к настоящему договору.

В феврале 2016 года истцом были оказаны услуги на основании письменных заявок ответчика.

Согласно Акту N 11/02 от 29.02.2016, подписанному сторонами без замечаний относительно факта оказания услуг, их объёма и стоимости, всего истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 4 304 589,97 руб.

Сторонами также был подписан Акт выполненных работ N 84/2 от 29.02.2016 с разногласиями относительно количества часов по поддержанию в состоянии готовности подвижного состава - 1416 часов было заявлено истцом, 588 часов - исправлено ответчиком. Всего в расчётах за февраль ответчик полагал обоснованным начисление оплаты за вышеуказанные услуги в сумме 795 622,80 руб. (без НДС).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги выполнялись на основании вышеуказанных договоров, истец представил в материалы дела акты N 11/02 от 29.02.2016, N 84/2 от 29.02.2016, подписанные сторонами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказанных услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты. Указанные документы подписаны ответчиком. При этом замечания ответчика относительно количества часов по поддержанию в состоянии готовности подвижного состава (уменьшение с 1416 часов до 588 часов), обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3.2 подпунктом "б" договора в случае несогласия с актами выполненных работ ответчик обязан подписать его с разногласиями и, приложив необходимые документы, в установленный срок передать истцу.

Мотивированных объяснений относительно подписания акта N 84/2 с замечаниями, равно как и доказательств, опровергающих сведения, отражённые истцом в данных актах, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1 322 032 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 25 110,53 руб. за период с 11.03.2016 по 31.05.2016, а также продолжить начислять на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, до погашения суммы основного долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе, в статью 395: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 вступил в силу с 01.06.2015.

По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Истец начислил проценты за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 25 110,53 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 8,33%.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 25 110,53 руб. за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 являются правомерными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты долга, также является правомерным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок. Началом периода начисления процентов будет являться 01.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2016 и по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договоров, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 по делу N А08-4462/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2296 от 11.10.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 по делу N А08-4462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова