Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-5062/16

г. Чита

08 декабря 2016 г.

Дело N А58-679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-679/2016

по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, д. 1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, д. 27 (отдельный вход со стороны канала), ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155)

о взыскании и денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ответчика Мазур Т.В. (до объявления перерыва)

и установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 119869,57 руб. стоимости давальческого сырья, не возвращенного ответчиком по договору подряда N 244-2014/MШCC от 25.07.2016 ) далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 4464039,51 руб. долга по оплате работ, выполненных по спорному договору и 219286,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 30.06.2015 по 31.03.2016, и далее до фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2016 года арбитражный суд первоначальные и встречные требования удовлетворил полностью, провел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с истца в пользу ответчика 344169,94 руб. долга, 219286,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 31.03.2016, и далее с 01.04.2016 до фактической уплаты долга, 41821 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 4596 руб. государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой (с последующим письменным дополнением) на названное решение. Полагает, что размер долга истца перед ответчиком по оплате выполненных работ меньше, чем установлено судом, часть долга погашена зачетом, о котором заявлял истец. Обязанность по оплате 7% стоимости работ у истца отсутствует в связи с отказом ответчика от исполнения спорного договора.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании (до объявления перерыва) возражения против требований истца поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 244-2014/MШCC от 25.07.2014 ответчик (подрядчик) по заданию истца (генподрядчик) выполнял монтажные и пусконаладочные работы КИПиА приточных систем отопления, вентиляции и аспирации на объектах сезонной обогатительной установки. Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2015) составила 22589584.50 руб. с НДС.

Во исполнение договора генподрядчик передал материалы на общую сумму 402247,47 руб. подрядчику, который для строительства использовал материалы на сумму 305 500,44 руб., разница составила 96747,03 руб., что подтверждается отчетом об использовании МТР и остатке неиспользованного МТР за апрель 2015 года.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение спорного договора выполнил работы стоимостью 15591227,01 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3. Оплата выполненных работ произведена истцом авансовым платежом в сумме 11127187,50 руб., долг по оплате составил 4464039,51 руб.

Претензией от 17.03.2016 ответчик от исполнения спорного договора отказался в связи с длительной неоплатой задолженности по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик переданные ему материалы использовал не полностью, остаток не возвратил и обязан возместить его стоимость.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что выполненные по договору работы истец оплатил не полностью, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 309, 310, 393, 453, 702, 713, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взаимные требования сторон обоснованы по праву и по размеру. Условия договора о праве генподрядчика не выплачивать подрядчику 7% от стоимости выполненных работ в случае расторжения договора по любым основаниям (пункты 4.8.2 и 14.4) суд признал ничтожным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод об отсутствии у него обязанности оплачивать 7% стоимости выполненных работ заявлялся истцом в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку суда.

Право подрядчика на получение платы за выполненные работы предусмотрено статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право подрядчика отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения заказчиком своих обязательств установлено статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает апелляционный суд, в данном случае также подлежит применению пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого осуществление ответчиком предусмотренного законом права на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения истцом своих обязательств, не может прекращать право ответчика (также установленное законом) на получение в полном объеме платы за выполненные работы.

Довод истца о том, что часть долга погашена зачетом, апелляционным судом не принимается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец такой довод не заявлял, какие-либо доказательства своего утверждения не представлял. Данные обстоятельства предметом оценки суда не являлись. Ответчик получение сообщения истца о зачете отрицает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-679/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина