Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-23983/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-38821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23983/2016) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-38821/2016(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТАЛЬ ДЕКОР"

к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

о взыскании 271 048,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Декор" (ОГРН 1117847107322, адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января 21/А/211; далее - истец, ООО "Сталь Декор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О. 29/литер З3; далее - ответчик, ООО "Оборонмедстрой") о взыскании 227 810 руб. задолженности, 33 260 руб. пени, 9 978 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "Оборонмедстрой" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенного в отзыве. Кроме того, податель жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истец, в нарушение обычаев делового оборота, не представил доказательств передачи выполненных работ. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, не было оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь Декор" (истец) и ООО "Оборонмедстрой" (ответчик) 25.11.2015 заключили договор N 385/15-ОМС-242/14-СМР (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению и монтажу конструкций ограждений из нержавеющей полированной стали на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 47, на пересечении Пискаревского проспекта и ул. Бестужевской (Противотуберкулезный диспансер N 5), а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Разделом 3 и Приложением N 3 Договора стороны определили общую стоимость работ по договору в размере 568 810 руб. В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата работ должна производиться в следующем порядке: аванс в размере 60% от цены Договора, оставшиеся 40% должны быть оплачены в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик 08.12.2015 произвел оплату аванса в размере 341 000 руб.

Работы были выполнены в полном объеме без замечаний 25.12.2015 и стороны подписали Акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-3), а также Справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2015. Всего было выполнено и принято работ по Договору на общую сумму 568 810 руб.

Ответчик оплатил работы в сумме 341 000,00 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 227 810,00 руб.

Истец 28.04.2016 направил ответчику претензию N 12 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец выполнил и в установленном порядке сдал ответчику работы по Договору на сумму 568 810 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1, а также Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2015 подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты принятых им работ в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, за нарушение сроков оплаты ответчик обязан по требованию истца уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 24.05.2016 составил 33 260 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчетам истца размер процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на 24.05.2016 составил 9 978 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенное в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.08.2016 судом не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-38821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас