Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10756/16

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А27-11301/2015

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (рег. 07АП-10756/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-11301/2015 (судья Е.А. Плискина)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Закрытому акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г.Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Челябинск (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509)

Федеральная антимонопольная служба, г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс", г. Новокузнецк Кемеровской области (1064217062018, 4217084532)

о взыскании 32 690 200 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-11301/2015.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение указанного ч. 3 ст. 260 АПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу (ООО "ЕвразЭнергоТранс"), копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 16.11.2016 г. апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 01.07.2016 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

05.12.2016 г. через систему Мой арбитр в апелляционный суд во исполнения определения суда от 06.11.2016 г. поступило сопроводительное письмо с приложенным к нему платежным поручением от 23.11.2016 г. N 16608.

Из содержания части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель апелляционной жалобы обязан направить участвующим в деле лицам копию апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить соответствующий документ к апелляционной жалобе.

К моменту истечения установленного судом срока (до 07.12.2016 г.) доказательств направления или вручения третьему лицу (ООО "ЕвразЭнергоТранс"), копии апелляционной жалобы, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, апелляционный суд не располагает информацией об устранении апеллянтом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного устранения недостатков, считает достаточным срок, установленный в определении от 16.11.2016 г., для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от ПАО "МРСК Сибири" обстоятельств, препятствующих подателю жалобы своевременно устранить в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обращений к суду за продлением срока оставления апелляционной жалобы без движения от апеллянта не последовало.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив в полном объеме определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.11.2016 г., не обеспечив получение апелляционным судом всех документов в установленный срок и не проявив должную степень осмотрительности, истец принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку платежное поручение от 23.11.2016 г. N 16608 поступило в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ПАО "МРСК Сибири" при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (рег. 07АП-10756/16) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков