Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4194/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А15-1472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2016 по делу N А15-1472/2016

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849)

к отрытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351, ИНН 0545001919)

о расторжении договора N 19-15/27 от 01.06.2015,

с участием третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" о расторжении договора N 19-15/27 от 01.06.2015.

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Общество "Поиск" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик ссылается на прекращение правоотношений сторон по договору поставки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2016 по делу N А15-1472/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между заводом "Дагдизель" (заказчик) и обществом "Поиск" (поставщик) заключен договор N 19-15/27 на поставку продукции, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик изготовить и поставить на условиях договора изделия И-346, Б-119 в соответствии со спецификацией 31, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма по договору за поставляемый в 2016 году товар по спецификации устанавливается в размере 18 202 601,76 руб. (п. 5.3 договора).

Согласно приложению N 1 (спецификация N 1) продукция подлежит поставке в 2 квартале 2016.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата производится выплатами: а) аванса в размере не менее 80% договорной цены по каждой спецификации в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; б) окончательного расчета, за вычетом аванса, в течение 10 банковских дней с момента отгрузки изделий на основании представленной накладной с отметкой грузополучателя и счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания условий договора следует, что целью его заключения является обеспечение необходимым оборудованием, предмет контракта определен как поставка изделий в соответствие со спецификацией (пункт 1.1 договора), в связи с чем, обязательство поставщика по поставке товара является основным, соответственно, обязательство ответчика по оплате является встречным предоставлением (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он действует до определенного в нем момента - окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений пункта 5.4 договора, срок оплаты аванса в размере 80% договорной цены по каждой спецификации производится в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ согласно спецификации - 2-й квартал 2016.

Истец письмом от 30.10.2015 известил ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств с приложением дополнительного соглашения N 1, письмом от 10.02.2016 повторно уведомил о необходимости подписания дополнительного соглашения. Данные уведомления получены ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отказа от договора поставки, а также на момент обращения в суд (08.04.2016), срок поставки товара, предусмотренный спецификацией N 1, не истек.

Вместе с тем, на момент оглашения резолютивной части решения суда (05.08.2016) ответчик, являющийся заказчиком в обязательстве, не приступил к исполнению данного обязательства, следовательно, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие по истечении определенного срока исполнения обязательства - 30.06.2016 (2- й квартал 2016). Невыполнение договорных обязательств в виде перечисления аванса в размере не менее 80% договорной цены по каждой спецификации ответчиком в установленный в договоре срок не оспаривается.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, и, что данный отказ исполнителя от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением заказчика своих обязательств, пришел к правомерному выводу об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора от 01.06.2015, влекущим расторжение договора.

Поскольку прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, суд правильно указал, что факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2016 по делу N А15-1472/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2016 по делу N А15-1472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск" (ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5912 от 14.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова