Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-19425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-19425/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Поликарпов Леонид Николаевич (паспорт, доверенность N 03/15-04 от 13.03.2015),

ответчика: акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Кириллова Юлия Наильевна (паспорт, доверенность N 70 от 06.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее -общество "ММЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 3 953 501 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 09.02.2016 в размере 1 070 899 руб. 44 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований; т.3, л.д.45-47).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество ""УЗМИ"), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что денежные средства в сумме 3 953 501 руб. 62 коп., перечисленные за электропотребление общества "УЗМИ" в октябре-ноябре 2012 года повторно по договору от 08.09.2011 N 9, без получения встречного предоставления являются неосновательным обогащением общества "ММЗ".

Также апеллянт считает, что акты контрольного снятия показаний приборов учета от 01.11.2012 N 007 и от 03.12.2012 N 011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между обществом "ММЗ" (поставщик) и обществом "ЭнергоХолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 9 (далее - договор N 9; т.1, л.д.19-22), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), вырабатываемой ТЭЦ общества "ММЗ", в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 9.1 договора N 9 вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникших с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 7 (т.1, л.д.27) стороны согласовали условие, согласно которому поставщик обязуется выполнить свои обязательства по поставке электрической энергии покупателю за период с апреля по декабрь 2011 года путем продажи электрической энергии, выработанной на ТЭЦ общества "ММЗ" в период с октября по декабрь 2012 года.

Также 01.12.2011 между обществом "ММЗ" (поставщик) и обществом "ЭнергоХолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 12 (далее - договор N 12; т.1, л.д.41-44), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), вырабатываемой ТЭЦ общества "ММЗ", в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

К договорам N N 9 и 12 сторонами подписаны приложения.

В приложениях N 3 к указанным договорам между обществом "ЭнергоХолдинг" и обществом "ММЗ" согласованы точки исполнения обязательств последнего перед обществом "ЭнергоХолдинг", которые совпадают с точками исполнения обязательств ООО "ЭнергоХолдинг" перед обществом "УЗМИ" (т.1, л.д.23-24, 48-49).

Во исполнение условий договора N 12 ответчиком истцу осуществлена поставка электрической энергии (мощности), которая оплачена последним в общей сумме на 20 086 614 руб. 52 коп., в том числе платежными поручениями: от 05.10.2012 N 407 за январь-июль 2012 на сумму 6 000 000 руб., от 25.10.2012 N 424 за январь-июль 2012 на сумму 6 603 188 руб. 91 коп., от 05.10.2012 N 408 за август 2012 на сумму 1 544 216 руб. 32 коп., от 05.10.2012 N 409 за сентябрь 2012 на сумму 1 485 707 руб. 67 коп., от 28.11.2012 N 479 за октябрь 2012 на сумму 1 796 478 руб. 73 коп., от 19.12.2012 N 37 за ноябрь 2012 на сумму 157 022 руб. 89 коп., от 17.12.2012 N 24 за ноябрь 2012 на сумму 2 000 000 руб., от 21.01.2013 N 27 аванс за декабрь 2012 на сумму 200 000 руб., от 17.01.2013 N13 аванс за декабрь 2012 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.39-40, 52, 74-80).

В свою очередь платежным поручением от 07.03.2013 N 425 (т.1, л.д.73) ответчик возвратил истцу 500 000 руб., указав в назначении платежа на ошибочное перечисление указанной денежной суммы по договору N 12.

На основании актов первичного учета электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 года (т.2, л.д.58-59) сторонами составлены и подписаны без возражений акты приема-передачи к договору поставки электрической энергии (мощности) от 01.12.2011 N 12 от 31.10.2012 и от 30.11.2012 (т.3, л.д.1-2), согласующие поставленный истцом и приобретенный ответчиком объем электроэнергии (мощности), соответственно, в 1 384 036 кВт.ч. на сумму 1 796 478 руб. 73 коп., а также в 1 661 805 кВт.ч. на сумму 2 157 022 руб. 89 коп.

Полагая, что вступившим в законную силу решением по делу N А76-12396/2014 установлено, что в октябре-декабре 2012 года передача электроэнергии осуществлялась по договору N 9, а не по договору N 12, а также, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 953 501 руб. 62 коп., основанное на перечислении денежных средств в указанном размере по платежным поручениям от 28.11.2012 N 479, от 17.12.2012 N 24, от 19.12.2012 N 37, общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку имеет место фактическая поставка электрической энергии (мощности) в определенных по показаниям приборов учета объемах, принятых по актам приема-передачи покупателем и потребленных в точках поставки потребителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав (исходя из норм о неосновательном обогащении), он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, сложилось из повторно перечисленных по договору N 9 денежных средств в сумме 3 953 501 руб. 62 коп. за поставленную в октябре-ноябре 2012 года электрическую энергию (мощность).

В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом по смыслу п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, платежными поручениями от 28.11.2012 N 479 за октябрь 2012 на сумму 1 796 478 руб. 73 коп., от 19.12.2012 N 37 за ноябрь 2012 на сумму 157 022 руб. 89 коп., от 17.12.2012 N 24 за ноябрь 2012 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.52, 74, 77) истцом произведена оплата за приобретенную электрическую энергию (мощность), поставленную обществом "ММЗ" в октябре и ноябре 2012 года по договору N 12.

Объем электрической энергии (мощности), поставленный в октябре-ноябре 2012 года определен ответчиком на основании показаний приборов учета, отраженных в актах первичного учета электроэнергии за октябрь 2012 года и за ноябрь 2012 года (т.2, л.д.58-59), а также в ведомостях выработки электроэнергии по ТТЭЦ за октябрь 2012 года и за ноябрь 2012 года (т.3, л.д.5-6).

Исходя из представленных документов объем поставленной электроэнергии (мощности) в октябре 2012 года составил 1 384 036 кВт.ч., в ноябре 2012 года - 1 661 805 кВт.ч..

Идентичный объем поставленной электроэнергии (мощности) отражен в актах приема-передачи от 31.10.2012 и от 30.11.2012, подписанных обществом "ЭнергоХолдинг" без возражений и скрепленный его печатью.

Следовательно, имеет место абсолютное совпадение фактически поставленного энергоресурса, определенного по показаниями приборов учета, и зафиксированного в спорных актах приема-передачи от 31.10.2012 и от 30.11.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.544 ГК РФ, за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) в октябре-ноябре 2012 года истцом правомерно произведена оплата платежными поручениями от 28.11.2012 N 479 на сумму 1 796 478 руб. 73 коп., от 19.12.2012 N 37 на сумму 157 022 руб. 89 коп., от 17.12.2012 N 24 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении настоящего спора не имеет правового значения по какому именно договору (N 9 или N 12) произведена поставка электрической энергии (мощности) истцу, поскольку факт указанной поставки доказан материалами дела, в том числе: актами первичного учета электроэнергии за октябрь 2012 года и за ноябрь 2012 года, ведомостями выработки электроэнергии по ТТЭЦ за октябрь 2012 года и за ноябрь 2012 года, актами от 03.12.2012 N 011 и от 01.11.2012 N 007 (т.3, л.д.3-4), а также актами приема-передачи от 31.10.2012 и от 30.11.2012, и в силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В свою очередь фактическое потребление (приобретение) энергоресурса влечет предусмотренную действующим законодательством обязанность по его оплате.

Именно во исполнение своей обязанности по оплате приобретенного в октябре и ноябре 2012 года объема электрической энергии (мощности) в 3 045 841 кВт.ч. истцом произведена соответствующая оплата на сумму 3 953 501 руб. 62 коп. Доказательств повторной оплаты указанного объема энергоресурса, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ЭнергоХолдинг" не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом перечисления денежных средств на сумму 3 953 501 руб. 62 коп. произведены в рамках исполнения договора N 12 и императивно предусмотренного положения ст.544 ГК РФ за поставленную электрическую энергию (мощность), что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении за счет истца денежных средств в размере 3 953 501 руб. 62 коп.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторном перечислении спорной денежной суммы по договору N 9 судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 12, исполнение которого в период с октября по ноябрь 2012 года отрицается истцом, недействительным не признан, и в силу п.9.1 действовал до 31.12.2012 включительно.

При это судом первой инстанции правомерно отмечено, что в спорный период общество "ММЗ" отпустило в сеть общества "МРСК Урала" электрическую энергию (мощность) в количестве, достаточном для поставки истцу, в том числе, и по договору N 9, и по договору N 12, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, установленных на трансформаторах связи (на границе балансовой принадлежности общества "ММЗ" и общества "МРСК Урала) N 007 от 01.11.2012, N 011 от 03.12.2012, ведомостями выработки электроэнергии по ТТЭЦ за октябрь 2012 года и за ноябрь 2012 года.

Также отклонению подлежит указание апеллянта на неотносимость и недопустимость в качестве доказательств акты контрольного снятия показаний приборов учета от 01.11.2012 N 007 и от 03.12.2012 N 011 по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч.1-3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в актах от 01.11.2012 N 007, от 03.12.2012 N 011 соответствует действительности, никем не оспорены, подтверждают показания приборов учета электроэнергии в ГРУ-10 кВ ТЭЦ ММЗ по состоянию на 01.10.2012, 01.11.2012 и на 01.12.2012.

Оснований не доверять указанным сведениям арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-19425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.В.Лукьянова О.Б.Фотина