Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-7439/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-12412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 10376026033279, ИНН 7627024148, Ярославская область, пос.Дубки, ул.Ленина, д.1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-12412/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ОГРН 1045206804037, ИНН 5214008091, Нижегородская область, Володарский район, п.Ильиногорск, ул.Больничная, д.18) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании неустойки и процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Север" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56302), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56303), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ООО "Корма и концентраты", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании 498 631 руб. 73 коп. неустойки и процентов за период с 24.04.2014 по 16.05.2016, а также процентов с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках договора купли-продажи от 25.12.2012 N 25/112-12.

Решением от 25.08.2016 (в редакции определения об исправлении описок от 18.08.2016) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 498 631 руб. 73 коп. неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 16.05.2016, а также 12 973 руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 17.05.2016 по 31.07.2016 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 227 712 руб. 89 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Север" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 227 712 руб. 89 коп., начиная с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с размером суммы задолженности, на которую начислены проценты. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности 2 068 712 руб. 89 коп.

Более того, заявитель жалобы обратил внимание суда на нарушение положений пункта 2 статьи 317.1 и пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в начисление процентов на неустойку, что недопустимо.

Ответчик также считает неправомерным взыскание процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Корма и концентраты" (поставщик) и ООО "Север" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/12-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить/оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию, сырье, а также услуги по доставке, если таковые имеют место (товар), согласно приложению.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в виде оплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-10079/2014 удовлетворены требования ООО "Корма и концентраты" о взыскании с ООО "Север" 3 250 000 руб. долга, 517 741 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.01.2013 по 24.03.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, ООО "Корма и концентраты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за период с 24.04.2014 по 16.05.2016 в сумме 498 631 руб. 73 коп. исходя из положений статей 309, 310, 330 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является начисление процентов на сумму долга в размере 2 227 712 руб. 89 коп., начиная с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с суммой задолженности (2 227 712 руб. 89 коп.), на которую судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 068 712 руб. 89 коп. Данная сумма также отражена в заявлениях об уточнении исковых требований (л.д.35-38) и оглашена представителем истца в судебном заседании 11.08.2016.

Более того, следует отметить, что задолженность в размере 2 068 712 руб. 89 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д.34), подписанным сторонами без возражений.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 17.05.2016 по 31.07.2016 исходя из размера процентов, определяемого существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению на сумму задолженности 2 068 712 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление процентов на сумму неустойки не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о невозможности начисления процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательств, как противоречащие пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-12412/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" удовлетворить частично.

Абзацы два и три резолютивной части названного решения изложить в следующей редакции: подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 068 712 руб. 89 коп. начиная с 17.05.2016 по 31.07.2016 исходя из размера процентов, определяемого существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова