Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15662/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-34514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года, принятое судьёй Н.М. Классен,

по делу N А60-34514/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и

Урала" (ООО "ДЦСУ") (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ООО "УБТ-Сервис", Дмитриевский Александр Вячеславович, Кирюшина Оксана Викторовна, Любина Тамара Ильинична,

о взыскании ущерба по договору страхования,

установил:

ООО "ДЦСУ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения) к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 29 759 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, 35 860 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2016 по 07.08.2016, с продолжением начисления по день вынесения решения, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "УБТ-Сервис", Дмитриевский А.В., Кирюшина О.В., Любина Т.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разногласия с экспертным заключением N 1/55 от 30.03.2016 ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", указывает на то, что доплата страхового возмещения связана с выявленными страховщиком скрытыми повреждениями, факт наличия которых страховщиком не оспаривается. Отмечает, что страховщик не был приглашён на осмотр и не мог зафиксировать данные скрытые повреждения. Основания к доплате страхового возмещения выявлены ответчиком, доплата составила 3 444 руб. По мнению ответчика, экспертное заключение N 1/55 от 30.03.2016 ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" не соответствует требованиям ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в том числе, поскольку экспертиза организована без уведомления и приглашения страховой компании. Ответчик считает, что требование в части неустойки не подлежи удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 в 18 час. 20 мин., в г. Нижний Тагил, по улице Красноармейская в районе дома N 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак Х638Р/096) под управлением Дмитриевского А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "УБТ Сервис" и Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Н220ТВ/96) под управлением Кирюшиной О.В., принадлежащего на праве собственности Любиной Т.И.

Причиной ДТП от 29.03.2016 явились действия Дмитриевского А.В., который управляя автомобилем КАМАЗ 6520, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер.

В результате ДТП от 29.03.2016 автомобиль Мицубиси Аутлендер, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дмитриевского А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфастрахование"

(полис ЕЕЕ N 0341078073).

Гражданская ответственность Кирюшиной О.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС" (полис ЕЕЕ

N 0342026021).

С целью установления размера восстановительного ремонта Любина Т.И. обратилась в оценочную организацию ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", которой составлено экспертное заключение N 1-55 от 30.03.2016.

В соответствии с указанными заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля Мицубиси Аутлендер, составила 52 865 руб. 21 коп.

Услуги оценочной организации оплачены заказчиком в размере 5000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 30.03.2016 N 061071 на сумму 5000 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена ЗАО "МАКС" 22.04.2016 в размере 24 661 руб. 50 коп.

23.04.2016 Любиной Т.И. (цедент) и ООО "ДЦСУ" (цессионарий) заключён договор N 27/04-16-НТ возмездной уступки права требования к АО "Альфастрахование", Дмитриевскому А.В., АО "МАКС" согласно которому к ООО "ДЦСУ" перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного автомобилю Любиной Т.И. в результате ДТП от 29.03.2016.

В соответствии с п.1.5. договора N 27/04-16-НТ с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает.

Платёжным поручением N 477 от 05.05.2016 в размере 14 000 руб. произведена оплата возмездной уступки требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия вх.N 1902 от 07.06.2016 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением добровольно произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 33 203 руб. 71 коп., а также неустойку в размере 11 953 руб. 33 коп.

08.08.2016 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 3444 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1842.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп.а) п.3 Правил N 361).

Сумма страхового возмещения определена истцом с учётом произведенного ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" экспертного заключения N 1-55 от 30.03.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, за минусом выплаченной ответчиком суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29 759 руб. 71 коп., включая расходы по оплате отчёта оценщика в сумме 5 000 руб.

Как было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к ООО "Урало-Сибирская оценочная компания".

По результатам исследования составлено экспертное заключение N 1-55 от 30.03.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, с учетом износа запчастей, составил 52 865 руб. 21 коп.

Выполненный экспертами ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчёта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчёт составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст.82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной сумму ущерба, в том числе расходов на эксперта, в размере 29 759 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2016 по 07.08.2016, составила 35 860 руб. 33 коп. (из расчёта: 29 759 руб. 71 коп. 1 % 108 дней).

Расчёт проверен судом, признан обоснованным и законным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.384 ГК РФ, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором N 27/04-16-НТ) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком сумма неустойки не оспорена (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 860 руб. 33 коп. по правилам ч.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В части требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что требование соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, расчёт проверен и признается верным, при этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем, требование удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя сумме 8 000 руб.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 01/03-16 от 01.03.2016, приложение N 1 к указанному договору (поручение N 09304/16 от 28.06.2016), платежное поручение N 736 от 28.06.2016 на сумму 8 000 руб., трудовой договор.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком возражения относительно возмещения судебных расходов не заявлено. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-34514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова