Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12108/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-45849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-45849/2016 (судья Чурикова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 884 руб. 06 коп. страхового возмещения, 515 руб. 94 коп. расходов по направлению документов о наступлении страхового случая, а также 100 руб. 95 коп. расходов, связанных с отправкой претензии, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, ООО "РСАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанно части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобиль марки "ГАЗ 2790" государственный регистрационный номер Р381АХ34 под управлением Губко А.Г. и автомобиля марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак А845СХ134 принадлежащий Фроловой А.В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 2790".

В результате ДТП автомобилю "Мазда 3" были причинены механические повреждения.

ИП Иржанов А.И. произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Между потерпевшим и ООО "РСАвто" заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Расходы на уведомления составили 515 руб. 94 коп.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 38 615 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 210 от 22.07.2016 г. (л.д.103).

Указанная сумма учтена истцом в счет страховой выплаты, в связи с чем, как указывает истец, расходы на оплату услуг эксперта остались неоплаченными.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 7 884 руб. 06 коп.

Расчет произведен истцом следующим образом 34 500 руб. страховое возмещение + 12 000 руб. расходы на экспертизу = 46 500 руб. ущерба - 38 615 руб. 94 коп. частичная выплата ответчиком, в связи с чем, разница составляет 7 884 руб. 06 коп., которую просит взыскать истец.

Заявленная ко взысканию сумма квалифицирована истцом как сумма невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая данное требование суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данной связи, как верно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию разница является недоплаченной частью убытков, а не суммой страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, истец направил заявление о страховой выплате страховой организации 14.04.2016.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства, уведомив об этом истца.

Вместе с тем, истец транспортное средство к осмотру не представил, а произвел самостоятельную оценку, о чем известил страховщика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела в полном объеме. Обратное истцом не доказано.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 октября 2016 года по делу N А12-45849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова