Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16225/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А71-8985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2016 года

по делу N А71-8985/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" (ОГРН 1141841007054, ИНН 1841045467)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" (далее - ООО УК "Первомайская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.07.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Управляющая компания "Первомайская" не является платежным агентом по приему денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) по оплате коммунальных услуг. Отмечает, что спорные платежи передаются потребителями ООО УК "Первомайская" не как платежному агенту, а как исполнителю коммунальных услуг по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, то есть в рамках самостоятельных правоотношений и в связи с оказанием обществом конкретных услуг.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе и заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в отношении ООО УК "Первомайская" проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N 103-ФЗ) в части использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей населения за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что общество является поставщиком коммунальных услуг. Между ООО УК "Первомайская" и ФГУП "Почта России" заключен договор от 09.04.2015 N 69.1.11-02Д/17/0435 об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, согласно которому ФГУП "Почта России" (Исполнитель) обязуется организовать прием платежей от физических лиц в пользу ООО УК "Первомайская" (Заказчик) и перечислять поступившие суммы платежей физических лиц Заказчику.

Между тем, в проверяемом периоде у общества был открыт расчетный счет N 40702810268000003787 в Отделении 8618 ПАО "Сбербанк России", иные счета у общества отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету в проверяемом периоде установлено поступление денежных средств от физических лиц с назначением платежа "за коммунальные услуги". Таким образом, денежные средства поступали на банковский счет общества, который не является специальным банковским счетом.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 29.06.2016 N 1с.

29.06.2016 в отношении заявителя составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике вынесено постановление N 1 от 13.07.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 19 ст. 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

- зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

- списание денежных средств на банковские счета.

В силу прямого указания Закона осуществление иных операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ст. 20 ФЗ N 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании ст. 2 Закона N 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Исходя из правовых норм ч. 4 ст. 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, выступающее в качестве поставщика, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, зачисляло поступающие денежные средств от потребителей через платежного агента ФГУП "Почта России" на расчетный счет, не являющийся специальным, тем самым нарушило п.18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ. Данный вывод суда является обоснованным.

Факт зачисления денежных средств поступающих на банковский счет общества, который не является специальным банковским счетом, подтверждается материалами проверки, актом проверки N 1с от 29.06.2016, протоколом N 1 от 29.06.2016 и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что спорные платежи передаются потребителями ООО УК "Первомайская" не как платежному агенту, а как исполнителю коммунальных услуг по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу норм ЖК РФ плата за управление многоквартирными домами также относится к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключение договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями через платежного агента не отменяет обязанность ООО УК "Первомайская" использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом.

Отсутствие специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вина в действиях заявителя доказана налоговым органом, и общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В свою очередь, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона по зачислению платежей на специальный банковский счет, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, в том числе по открытию специального счета для осуществления расчетов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, продолжительный период неисполнения законно установленной обязанности по зачислению денежных средств на специальный банковский счет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года по делу N А71-8985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина