Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18454/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-8875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 16.11.2016 г.

представитель Воронина В.С. по доверенности от 25.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2016 по делу N А53-8875/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ОГРН 1116165004218, ИНН 6165169899) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/95 от 12.11.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ОГРН 1116165004218, ИНН 6165169899) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО "КС-Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.08.2011 по 31.12.2013, по результатам проверки 20.07.2015 г. был составлен акт N 0406/44, который был вручен налогоплательщику 23.07.2015 года. Уведомлением N 0406/686 от 20.07.2015 общество извещено о времени и месте его рассмотрения.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.08.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 27.08.2015 г.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-06/34 от 07.09.2015. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от 07.10.2015, которая была вручена налогоплательщику 08.10.2015.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-06/702 вручено налогоплательщику 08.10.2015.

10.11.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений ООО "КС-Монолит", в отсутствие представителей организации, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.11.2015).

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ, было вынесено решение N 04-06/95 от 12.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 7158321 рубль, пени по НДС в размере 1895340 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1224267 рублей, НДФЛ в размере 155754, пени по НДФЛ в размере 32883 рублей, налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43288 рублей.

В соответствии со статьями 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подана апелляционная жалоба в Управление. Решением Управления от 14.01.2016 N 15-15\58 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций за неуплату сумм НДС общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверкой установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 7 158 321 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "Реставратор+" (ИНН 6141041297), в том числе за: 3 квартал 2012 -1 036 983 руб., 4 квартал 2012 - 3 050 847 руб., 1 квартал 2013 -3070491 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ООО "КС-Монолит" были заключены договора подряда:

N 7 от 25.07.2012 на осуществление работ по благоустройству территории средней общеобразовательной школы N 28 и прилегающих территорий по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, 1;

б/н от 02.11.2012 на осуществление работ на объекте: Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. победы, 95 в Лазаревском районе;

б/н от 05.12.2012 на осуществление работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а ул. Труда, 27/1, ул. Труда, 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул., Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60, по условиям которых подрядчик обеспечивал доставку, разгрузку и складирование материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами.

Суммы налога на основании счетов-фактур включены в налоговые декларации по НДС в указанные налоговые периоды: счет-фактура N 5 от 18.09.2012 на сумму НДС 1 036 983 руб., Объект: "Работы по благоустройству территории средней общеобразовательной школы N 28 и прилагающих территорий по адресу: г. Сочи, ул. Лесная,1."; счет-фактура N 4/1 от 29.12.2012 на сумму НДС 3 050 847 руб., объект "Работы, на объекте: Блок ДДУ на территории детского сада N84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе"; счета-фактуры N5/1 от 15.03.2013- на сумму НДС 1 859 616 руб. и N 5/2 от 31.03.2013 на сумму 1 210 875 руб., объект "Работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а ул. Труда, 27/1, ул. I руда. 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул., Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60"

Сумма налога на основании указанных счетов-фактур включена в налоговые декларации по НДС: 3 квартал 2012 - 1 036 983 руб., 4 квартал 2012 - 3 050 847 руб., 1 квартал 2013 - 3 070 491 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности совершенных операций по представленным документам в связи с чем, отказано в вычете налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента общества, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Так, согласно проведенной проверке, налоговым органом установлено следующее.

ООО "Реставратор+", ИНН 6141041297 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области 14.09.2011, основные средства и иное имущество на балансе организации в проверяемом периоде не числились, численность работников в 2011 составляла 4 чел., в 2012 - 7 чел., сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и численности персонала организации за 2013 г. отсутствуют; общество не представляет отчетность с 3 квартала 2013 (последняя отчетность - декларация по НДС за 3 квартал 2013 "нулевая"); основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах - производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железнодорожных дорог, взлетно-посадочных полос.

Информация о нахождении ООО "Реставратор+" в СРО в открытом доступе отсутствует.

Направленное в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области поручение об истребовании документов (информации) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО "КС-Монолит", ООО "Реставратор+" не представлены.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ установлено, что в период с 14.09.2011 по 28.11.2013 учредителем ООО "Реставратор+", ИНН 6141041297 являлась Карпова Светлана Ивановна, также в период с 14.09.2011 по 12.08.2012 Карпова С.И. являлась генеральным директором указанного общества. Согласно справке 2 НДФЛ "Сведения о доходах" за 2012 Карпова С.И. получала доход в ООО "Реставратор+".

В тоже время, в ходе проведения допроса (протокол допроса N 947 от 24.03.2015) Карпова С.И. (предупрежденная должным образом об ответственности за дачу ложных показаний) показала следующее: она не являлась сотрудником ООО "Реставратор+", учредителей и руководителей данной организации не знала, где находится организация не знает, никаких трудовых договоров не заключала, денежных средств от общества никогда не получала. За указанный период и по настоящее время работает медсестрой в горбольнице N1 им.Семашко г.Ростова-на-Дону.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ установлено, что в период с 13.08.2012 по 28.11.2013 директором ООО "Реставратор+" являлся Карпов Вячеслав Олегович.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Реставратор+" Карпов В.О. (предупрежденный должным образом об ответственности за дачу ложных показаний) в ходе допроса (протокол от 20.04.2015, допрос проведен старшим о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО Рудовым А.И.) показал, что являлся директором указанного общества по конец 2012, после чего его продал; какие именно выполнялись работы на объектах для ООО "КС-Монолит" не помнит, при этом какие именно - силами самого ООО "Реставратор+" также не помнит, контроль за выполнением работ осуществлялся Мойсовым Н.П., начальником участка Павловым Владиславом, бригадирами, кем именно, сказать не может.

Опрошенный в качестве свидетеля Мойсов Николай Петрович (предупрежденный должным образом об ответственности за дачу ложных показаний) показал, что ООО "Реставратор+" не выполняло СМР по капремонту жилых домов по адресам г.Сочи, ул.Труда,23,23а,27/1,27/2. ул.Ленина,47, ул. Лесная, 21, ул.Вознесенская, 12, ул.Волоколамская,60; на объекте "Подземный пешеходный переход по ул.Ленина на перекрестке с ул.Кирова" работы выполняло ООО "КС-Монолит" (протокол допроса N 77 от 26.02.2015), а на объектах "Средняя школа N 28" и "Детский сад N 84" работы выполнялись ООО "Реставратор+", где прорабом был Карпов В.О. и он же контролировал выполнение работ. Однако из показаний Карпова В.О. следует, что контроль выполнением работ осуществлял Мойсов Н.П. Опрошенный в качестве свидетеля Павлов Владислав Валентинович (предупрежденный должным образом об ответственности за дачу ложных показаний) отрицает выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам г.Сочи, ул.Труда,23,23а,27/1,27/2, ул.Ленина,47, ул. Лесная, 21, ул.Вознесенская. 12, Волоколамская, 60 и на объектах "Подземный пешеходный переход по ул.Ленина на перекрестке с ул.Кирова", "Пешеходный переход по ул.Виноградной на перекрестке с ул. Пирогова", "Средняя школа N 28", "Детский сад N 84". (протокол допроса N 74 от 25.02.2015).

В ходе проведения допросов сотрудников ООО "Реставратор+" (физических лиц, получавших денежные выплаты согласно справок 2 НДФЛ) получены следующие сведения:

Дешко Михаил Николаевич (предупрежденный должным образом об ответственности за ложных показаний) показал, что работал в ООО "Реставратор+" водителем, возил рабочих на ремонт автодороги по ул. Самшитовой, рабочими являлись гастробайтеры разных национальностей, часто менялись (зачастую по причине запоя), рабочие привозились и увозились по распоряжению директора Карпова В.О., других объектов он не знает (протокол допроса N 944 от 18.02.2015).

Кулагин Роман Алексеевич (предупрежденный должным образом об ответственности за дачу ложных показаний) показал, что трудовые договора с ООО "Реставратор+" не заключал, денежные средства от общества не получал, руководителя и сотрудников данной организации не знает, где находится общество также не знает (протокол N 945 от 18.02.2015)

Плотникова Наталья Владимировна (предупрежденная должным образом об ответственности за дачу ложных показаний) показала, что работала в ООО "Реставратор+" секретарем, где располагалась организация, не помнит, в офисе находилась одна, каким видом деятельности занималось общество, не знает, сотрудников не видела (протокол допроса N 946 от 19.02.2015).

В ходе анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Реставратор+" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "КС-Монолит" (а также от других организаций) с назначением платежа "за выполнение СМР" были перечислены на расчетные счета ООО "Русь" ИНН 2319053603, ООО "Дон" ИНН 2319053730, ООО "Мастер" ИНН 2317061101, ООО "Регион" ИНН 2319053748 с назначением платежа "за СМР", "за стройматериалы".

В ходе налогового контроля проведены следующие мероприятия:

* протокол допроса 04-06/1026 от 02.10.2015 Кондратенко С.А. (директор ООО "КС-Монолит" по строительству). В ходе проведения допроса Кондратенко С.А. на вопрос "каким образом согласовывались и разрабатывались с Заказчиком правила и распорядок пребывания привлекаемых работников, в т.ч. субподрядных организаций и обеспечение исполнения утвержденных правил" - ответ: "правила пребывания висели на стене бытовки";

* протокол допроса протокол N 584 от 05.10.2015 сотрудника Тирацуян М.Г. (прораб ООО "КС-Монолит"), согласно показаний на вопросы "привлекалось ли ООО "Реставратор +" для выполнения работ на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы,95 в Лазаревском районе" и "являлись ли сотрудниками ООО "Реставратор +" люди фактически выполнявшие работы на объекте" - ответ: "затрудняюсь ответить". На объекте "Работы по благоустройству территории школы N 28 и прилегающих территорий по адресу: г. Сочи 1, ул.Лесная,1 Тирацуян М.Г. работы не выполнял и привлекалось ли ООО "Реставратор +" для выполнения работ на данном объекте не знает.

Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Реставратор+". Обязанность по предоставлению документов по требованию организацией не исполнена.

Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Градострой" ИНН 2310129368. Документов по требованию организацией не исполнена.

Иные документы, подтверждающие выполненные работы по договорам подряда между ООО "Градострой" и ООО "КС-Монолит", ООО "КС-Монолит" и ООО "Реставратор+" к проверке представлены не были.

Таким образом, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом не получены документы как от субподрядчика ООО "Реставратор+", так и от заказчика ООО "Градострой". Перечисленные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с выполнением

ООО "Реставратор+" субподрядных работ и о направленности действий ООО "КС-Монолит" на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного принятия к вычету сумм и занижению суммы налога к уплате в бюджет.

На направленное в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поручение об истребовании документов (информации) ООО "Дон" ИНН 2319053730 документы, подтверждающие выполнение СМР для ООО "Реставратор+", не представлены. ООО "Дон" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, справки 2 НДФЛ не доставлялись, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, адрес местонахождения, заявленный в учредительных документах: г.Сочи, ул.Донская, 3-является адресом массовой регистрации. Информация о нахождении общества в СРО в открытом доступе отсутствует. Руководителем ООО "Дон" является Колесников А.В. ИНН 614704893015, адрес регистрации г. Каменск-Шахтинский, ул.Промышленная, 91; справки 2 НДФЛ о выплате дохода имя Колесникова А.В. не представлялись.

На направленное в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поручение об истребовании документов (информации) ООО "Русь" ИНН 2319053603 документы, подтверждающие выполнение СМР для ООО "Реставратор+", не представлены.

ООО "Русь" за 2013 представлена единая упрощенная декларация (нулевая), справки 2 НДФЛ не предоставлялись, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Адрес местонахождения, заявленный в учредительных документах: г.Сочи, ул.Донская, 3 является адресом массовой регистрации. Информация о нахождении общества в СРО в открытом доступе отсутствует. Руководителем ООО "Дон" (как и ООО "Русь") является Колесников А.В., адрес регистрации г. Каменск-Шахтинский, ул.Промышленная, 91; справки 2 НДФЛ о выплате дохода на имя Колесникова А.В. не представлялись.

На направленное в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поручение об истребовании документов (информации) ООО "Мастер" ИНН 2317061101 документы, подтверждающие выполнение СМР для ООО "Реставратор+", не представлены.

Общество не представляет налоговую, бухгалтерскую отчетность, справки 2-НДФЛ; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. В период с 20.07.2012 по 07.11.2013 адресом местонахождения общества являлся адрес: г. Сочи, ул. Донская, 3 (аналогично с ООО Русь", ООО "Дон"), является адресом массовой регистрации. Информация о нахождении общества в СРО в открытом доступе отсутствует. Руководителем (учредителем) ООО "Мастер" в период с 19.10.2011 по 17.04.2014 являлся Романченко А.А. ИНН 290131698857. Адрес регистрации: г. Сочи, ул.Краево-Греческая,18.2; справки 2 НДФЛ о выплате дохода на имя Романченко А.А. не представлялись.

На направленное в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поручение об истребовании документов (информации) ООО "Регион" ИНН 2319053748 документы, подтверждающие выполнение СМР для ООО "Реставратор+", не представлены. Справки 2 НДФЛ, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Адрес местонахождения, заявленный в учредительных документах: г.Сочи, пр-т. Курортный. 120. Информация о нахождении общества в СРО в открытом доступе отсутствует. Руководителем (учредителем) ООО "Регион" являлся Романченко А.А. ИНН 290131698857, адрес регистрации: г. Сочи, ул. Краево-Греческая, 18.2; справки 2-НДФЛ о выплате дохода на имя Романченко А.А. не представлялись.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках встречных проверок, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций.

Сделка с указанным обществом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ по представленным счетам-фактурам ООО "Реставратор+".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций по любому налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности осуществить строительные работы и поставить материалы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрация контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполнению строительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Реставратор+". Организация не имела численности сотрудников, квалифицированного персонала, для выполнения отраженных в документах работ и их объема.

Так, согласно представленных документов ООО " Реставратор+" выполнило работы по капитальному ремонту шести многоквартирных домов, строительство блока ДДУ на территории детского сада, работы по благоустройству территории средней общеобразовательной школы. Объем работ был выполнен в кратчайший срок и при это был достаточно значительный, а именно применение различного рода техники, машин, строительных материалам и разного профиля рабочих. Вместе с тем, ООО "Реставратор+" не обладает ни производственными, ни трудовыми ресурсами для осуществления указанных работ.

Работники общества не смогли вспомнить ни обстоятельства выполнения указанных работ, ни лиц которые данные работы выполняли. Исходя из пояснений секретаря следует, что организованный офис являлся формальным с целью имитации деятельности обществом.

Анализ банковских выписок следует, что ООО "КС-Монолит" перечисляет денежные средства ООО "Реставратор+" который в дальнейшем перечисляет их организациям ООО "Русь" ИНН 2319053603, ООО "Дон" ИНН 2319053730, ООО "Мастер" ИНН 2317061101, ООО "Регион" ИНН 2319053748 с назначением платежа "за СМР", "за стройматериалы".

Указанные организации фактически также как и контрагент общества не имеют никаких трудовых и производственных ресурсов, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы по одному адрес и имеют одинаковых руководителей: ООО "Дон" (как и ООО "Русь") руководитель Колесников А.В., ООО "Регион" и ООО " Мастер" -Романченко А.А.

Анализ движения денежных средств показывает, что указанные лица Колесников А.В., Романченко А.А. обналичивают денежные средства путем выдачи на хоз. нужды и займы. ООО " Реставратор+" перечисляет денежные средства на пластиковую карточку Карпова В.О.

Судом также установлено, что фактически деятельность ООО "Реставратор+" осуществляло не по месту регистрации, общество зарегистрировано в Ростовской области, при этом работы, якобы реализованные в адрес общества, выполнялись на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Суду не представлены командировочные удостоверения работников ООО "Реставратор+", иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

О нереальности выполнения работ на объектах, поименованных в договоре, заключенном с ООО "Реставратор+", свидетельствуют также пояснения лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ, которые отрицают факт выполнения работ силами ООО "Реставратор+".

Суд правомерно оценил критически показания Шевченко А.А. о том, что на объектах "Подземные пешеходные переходы" по ул. Горького и ул. Московской г. Сочи, выполняли, в том числе работники ООО "Реставратор +", поскольку ссылка в протоколе допроса носила общий характер, никаких конкретных пояснений по организации ООО "Реставратор +", о том какие виды работ они осуществляли он не сообщил.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив всю совокупность доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результатами проверки установлено, наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, отсутствие ООО "Реставратор+" по адресу государственной регистрации; отсутствие у юридических лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения расходов при исчислении сумм налога на прибыль.

При этом недобросовестность ООО "Реставратор+" установлена решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-29791/2015, А53-29739/2015.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Реставратор+" вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Представленный налогоплательщиком анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Реставратор+" не опровергает выводы суда и налогового органа.

Заявитель анализирует исключительно факт получения и объем денежных средств не обладая полной информацией об отраженных в отчетности сделках ООО " Реставратор+" и их объемах. Из представленного анализа, следует, что перечисления в бюджет носили минимальный характер, перечислений на выплату вознаграждения привлеченным работникам не прослеживается, при этом из выписки следует, что денежные средства, поступающие от ООО "КС-Монолит" перечисляются на расчетные счета фирм, которые также не имеют возможности выполнить работы и обналичивают денежные средства.

Довод о наличии ООО "Реставратор+" регистрации в СРО " Первая Гильдия Строителей" в подтверждение возможности выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные действия должны были быть совершены обществом до начала выполнения работ. Однако общество о наличии у контрагента допуска к выполнению строительных работ не интересовалось.

Представленные распечатки с интернет сайта о членстве ООО "Реставратор+" в СРО "Первая Гильдия строителей" не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в юридическом лице и др. При этом виды работ, на которые выдано свидетельство о допуске, не соотносятся с видами работ, отраженными в актах КС-2, КС-3.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций ООО "Реставратор+".

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 4.4.30 договоров подряда от 07.12.2012 г. N 6 от 03.12.2012 г. б/н, заключенных с ООО "Градоторой", подрядчик обязан представлять Заказчику в трехдневный срок после заключения трудового договора сведения о работниках, в том числе субподрядных организаций.

Таким образом, налогоплательщик должен был располагать сведениями о каждом работнике, в том числе субподрядной организации, вместе с тем, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, такие доказательства, свидетельствующие о передаче сведений о работниках, не представлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ (услуг), обществом суду не представлено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-8875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исалевой Галине Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева