Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-25824/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А42-10143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Промина Е.А. по доверенности N 07/19-2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 г. по делу N А42-10143/2014(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 005F от 28.10.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2014 в сумме 14 092 643 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования Общества удовлетворены, с Компании взыскан долг в размере 14 092 643 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 463 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А42-10143/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года в размере 9 802 861 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 9 802 861 руб. 08 коп. задолженности и 72 014 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 754 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части размера взысканной задолженности, снизив ее размер до 7 938 014 руб. 07 коп., указывая на необходимость применения срока исковой давности к требованиям за период с сентября по ноябрь 2011 года.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной задолженности превышающей 7 938 014 руб. 07 коп., которые признаются ответчиком).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2011 N 005F, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 29.08.2012 с ежегодной пролонгацией (пункт 12.1 Договора).

Поставив ответчику с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета на общую сумму 66 621 437 руб. 36 коп., которые ответчик оплатил только в сумме 56 518 576 руб. 28 коп.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 9 802 861 руб. 08 коп., исходя из стоимости коммунального ресурса, рассчитанного за весь спорный период в соответствии с методикой расчета, определенной договором (при отсутствии приборов учета у абонента количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре), а также исходя из показаний приборов учета тепловой энергии в общей сумме 9 802 861 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования в уточненном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела, в отношении тарифов и объемов тепловой энергии разногласий у сторон не имеется, а предъявление истцом требования о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из фактического потребления, не нарушает прав ответчика.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности необоснованно разнес платежи на период сентябрь - ноябрь 2011 года, поскольку в представленных ответчиком копиях платежных поручений об уплате в заявленном спорном периоде потребленной тепловой энергии имеется указание только на договор N 005F, но отсутствуют указание на конкретный месяц и счет, в связи с чем истец правомерно относил поступившие от ответчика денежные средства на оплату выставленных счетов в порядке очередности и таким образом в заявленном периоде декабрь 2011 года - сентябрь 2014 года задолженность образовалась по выставленным счетам с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года.

В этой связи обоснованным является и вывод суда о том, что на дату обращения с иском в арбитражный суд (30.12.2014) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2011 года - сентябре 2014 года, не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик, полагая доказанным ранее (установленным) размер задолженности за минусом требований, в отношении которых пропущен срок исковой давности, а также сумму оплаты, не учитывает, что в эту сумму входит также и оплата задолженности, заявленной с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности именно в сумме 9 802 861 руб. 08 коп. сам ответчик подтверждал ранее в представленном им проекте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 г. по делу N А42-10143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина