Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А63-11718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Елчина Айдын Оглы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-11718/2015 (судья Кузьмина М.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440, к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Елчину Айдын Оглы, с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 304264936601027, ИНН 263000186516, о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 30-1-0606/13 от 23.10.2012 за период с 01 февраля по 17 апреля 2015 в сумме 168 110 руб. 55 коп., договорной неустойки за период с 26.03.2015 по 22.09.2015 в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору N 30-1-0606/13 от 23.10.2012 в размере 7 571 руб. 14 коп., уплаченной госпошлины в размере 6 866 руб. 66 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Елчину Айдын Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 30-1-0606/13 от 23.10.2012 за период с 01 февраля по 30 апреля 2015 г. в сумме 187 480 руб. 05 коп., договорной неустойки за период с 26.03.2015 по 22.09.2015 в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору N 30-1-0606/13 от 23.10.2012 в размере 8 075 руб. 13 коп., уплаченной госпошлины в размере 6 866 руб. 66 коп.

Решением суда от 27.01.2016 удовлетворены уточненные требования. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 30-1-0606/13 от 23.10.2012 за период с 01 февраля по 17 апреля 2015 в сумме 168 110 руб. 55 коп., договорная неустойка за период с 26.03.2015 по 22.09.2015 в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору N 30-1-0606/13 от 23.10.2012 в размере 7 571 руб. 14 коп., в возмещение уплаченной госпошлины 6 270 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что экспертное заключение, на которое ссылается предприниматель, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 02.08.2016 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования решением суда от 27.01.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 30-1-0606/13 от 23.10.2012 за период с 01 февраля по 17 апреля 2015 в сумме 168 110 руб. 55 коп.

В материалы дела ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" представлены документы доказывающие потребление ответчиком газа в период с 01 февраля по 17 апреля 2015 без его надлежащего учета. Суд учел, что на приборе учета отсутствовали пломбы поставщика газа препятствующие несанкционированному вмешательству в его работу. Эксплуатация прибора учета газа без указанной пломбы противоречит пункту 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, зарегистрированным Минюстом России 30.04.2014 N 32168. На основании заявления ответчика от 24.10.2015 распломбирован прибор учета зав. N 9678512, что подтверждается актом от 29.10.2014. Работа газового оборудования без соответствующего опломбирования подтверждена актом от 11.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение, на которое ссылается предприниматель, является новым доказательством об установлении факта фальсификации подписи в акте проверки прибора учета газа от 29.10.2014, и не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в процессе судебного разбирательства своих сомнений относительно достоверности представленного истцом акта от 29.10.2015 не высказывал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении каких-либо документов не заявлял.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, представленное ответчиком экспертное заключение N 57 от 21.03.2016 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-11718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов