Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15268/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

дело N А65-10402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу N А65-10402/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" (ОГРН 1071690034283, ИНН 1661018425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" (далее - истец, ООО "ТеплостройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ответчик, ООО "Компания Гранд") о взыскании 1 000 000 руб. долга, 58 05,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" взыскано 1 000 000 руб. долга, 44 229,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках исполнения обязательства ответчиком оказывалось консультирование заказчика, составлены апелляционная жалоба и ходатайство на восстановление пропущенного срока обжалования, с которыми истец согласился и жалобу подписал. Ответчик представлял интересы истца в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ТеплостройСервис" и ООО "Компания ГРАНД" 04.03.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам апелляционного обжалования решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-28141/2014 от 11.02.2015, предоставлять интересы ООО "ТеплостройСервис" во всех административных, судебных органах, а так же проводить иные действия, направленные на заключение мирового соглашения и/или удовлетворение апелляционной жалобы заказчика.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб., оплата заказчиком производится путем предварительной выдачи наличных денежных средств по кассовому ордеру, либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Оплата услуг в сумме 1 000 000 руб. была произведена путем передачи денежных средств заказчиком исполнителю, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 04.03.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, истец направил ответчику претензии от 08.10.2015, 24.03.2016, 22.04.2016 с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в срок до 16.10.2015, расторжении договора.

Указывая на неисполнение обязательств ответчиком по договору, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг N 41/2014 от 01.12.2014 с ООО "Юридический центр "Правосудие", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание устных консультационных услуг по делу N А65 -28141/2014, находящемуся в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В последующем, между указанными лицами, было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 41/2014 от 01.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28141/2014.

Также истцом представлен текст апелляционной жалобы по делу N А65-28141/2014, изготовленный ООО "Юридический центр "Правосудие".

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав условия договора от 04.03.2015, оценив представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 от 04.03.2015 о перечислении истцом денежных средств, суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг, подлежащих исполнению по вышеуказанному договору в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем предусмотренных договором услуг.

Установив отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств соблюдения исполнителем согласованного в договорах порядка сдачи услуг заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг по договору от 04.03.2015.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. уплачены истцом именно в качестве предварительной оплаты по договору и не свидетельствуют об оплате фактически оказанных услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (в редакции, действовавшей в период заключения договора).

В данном случае суд установил, что письмо истца направленное ответчику является отказом его от исполнения договора возмездного оказания услуг, расторжения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 28.04.2016 в размере 58 055,56 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в определении периода просрочки, в связи с чем удовлетворил требования частично в размере 44 229,17 руб.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу N А65-10402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина