Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-5919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-5262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Чесноков И.В., представитель по доверенности от 26.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - Грицков Е.В., представитель по доверенности от 31.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 01.09.2016

по делу N А73-5262/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376; ИНН 2711006758)

о расторжении договоров от 03.02.2015 N 21, N 22, о взыскании 213 008 071 руб. 60 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376; ИНН 2711006758)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660)

о взыскании 60 531 755 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", общество, ответчик) о расторжении договоров от 03.02.2015 N 21 и N 22, о взыскании 213 008 071 руб. 60 коп., из которых:

- 99 804 238 руб. 48 коп. - основной долг (в виде неотработанного аванса);

- 95 160 166 руб. 05 коп. - неустойка за нецелевое использование средств, полученных в качестве аванса;

- 6 838 574 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 11 205 092 руб. 33 коп. - неустойка за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях.

Определением от 29.06.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Идеал" к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании основного долга в размере 60 531 755 руб. 12 коп. за работы, выполненные по договорам от 03.02.2015 N 21 и N 22.

До принятия судебного акта по существу, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ), заявило отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 574 руб. 74 коп. и о взыскании неустойки в размере 11 205 092 руб. 33 коп. за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, уменьшил исковое требование о взыскании неустойки за нецелевое использование аванса до 51 286 946 руб. 19 коп.

ООО "Идеал", в свою очередь, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречного иска до 35 914 822 руб. 72 коп., просило взыскать с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" основной долг: по договору от 03.02.2015 N 21 в размере 18 193 509 руб. 78 коп., по договору от 03.02.2015 N 22 - в размере 17 721 312 руб. 94 коп.

Решением от 01.09.2016 производство по делу в части исковых требований ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании с ООО "Идеал" процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях прекращено.

Требования ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" в части расторжения договоров от 03.02.2015 N 21 и N 22 и о взыскании основного долга с ООО "Идеал" в размере 4 644 072 руб. 43 коп. удовлетворены; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Идеал" о взыскании основного долга с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворен в размере 29 129 234 руб. 72 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Идеал" взыскан основной долг в размере 24 485 162 руб. 29 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" - в размере 356 065 руб. 50 коп., с ООО "Идеал" - в размере 49 934 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, а также в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины размере 356 065 руб. 50 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 15.11.2016 на 10 часов 20 минут. Определением от 15.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 30.11.2016 на 14 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Идеал" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в связи с уходом в отпуск судьи Волковой М.С., с участием которой начато рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в части первоначального иска о взыскании основного долга в размере 99 804 238,48 руб. и неустойки за нецелевое использование аванса в размере 51 286 946,19 руб. и в части встречного иска о взыскании основного долга в размере 29 129 234,72 руб., а также в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Идеал" (подрядчик) 03.02.205 заключены договоры подряда N 21 и N 22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту, расположенному на Космодроме "Восточный".

Согласно договору N 21, в редакции дополнительного соглашения N 3, подрядчик обязался выполнить работы до 28.07.2015 (график производства работ - приложение N 4, п. 4.1 договора) по цене 100 923 034,78 руб.

Генподрядчиком во исполнение условий договора N 21 перечислен подрядчику аванс в размере 82 729 525,65 руб., предложено подрядчику расторгнуть договор N 21, предъявлено досудебное требование о возврате аванса.

Согласно договору N 22 подрядчик обязался выполнить работы до 25.05.2015 (график производства работ - приложение N 4, п. 4.1 договора) на сумму 54 7868 921 руб. 34 коп.

В рамках договора N 22 генподрядчик оказал подрядчику услуги по предоставлению питания и проживания работникам подрядчика на общую сумму 4 644 072 руб. 43 коп. (двусторонние акты, накладные, списки).

Генподрядчиком во исполнение условий договора N 22 перечислен подрядчику аванс в размере 12 430 676 руб., предложено подрядчику расторгнуть договор N 22, предъявлено досудебное требование о возврате аванса.

Отказ подрядчика с требованиями и предложениями генподрядчика, выраженный в письмах N 68/2-2529 от 13.08.2015, N 68/2-2763 от 01.09.2015, N 68/2-2763 от 01.09.2015, послужил предприятию основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Требования генподрядчика о расторжении договоров от 03.02. 2015 N 21 и N 22 признаны подрядчиком в суде, удовлетворены судом первой инстанции, предметом обжалования не являются.

Требования генподрядчика на сумму задолженности в размере 4 644 072 руб. 43 коп. предоставленных по договору N 22 услуг, не оспоренные подрядчиком, удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом обжалования также не являются.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования основного долга на сумму авансового платежа 95 160 166 руб. 05 коп. (99 804 238,48 руб. - 4 644 072,43 руб.), а также удовлетворяя встречный иск на сумму 29 129 234 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разделу 3 договоров N 21 и N 22 промежуточная оплата производится на основании форм КС-2 и КС-3, а окончательный расчет - в течение 30 дней на основании акта приемки законченного комплекса работ.

Акты приемки законченного комплекса работ, формы КС-2 и КС-3 генподрядчиком не подписаны, но в силу положений статей 711, 717, 1102, 1103 ГК РФ генподрядчик обязан оплатить работы выполненные подрядчиком до расторжения договора.

В подтверждение выполнения работ по договору N 21 подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 на сумму 44 255 534 руб. 52 коп., по договору N 22 - на сумму 30 151 988 руб. 94 коп., исполнительная документация, а также доказательства направления указанных документов генподрядчику для приемки работ и подписания актов.

В обоснование выполнения всего комплекса работ по договору N 21 на сумму 100 923 034 руб. 78 коп. ООО "Идеал" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", в свою очередь, признало в суде первой инстанции выполнение работ по договорам N 21 и N 22 (за исключением работ по договору N 21 по благоустройству, устройство крыльца на сумму 180 525 руб.), заявив о том, что работы по спорным договорам выполнялись самим генподрядчик.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы для выяснения правового вопроса о том, кем выполнялись работы по спорным договорам.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предприятие, в нарушение указанной правовой нормы, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств тому, что предъявленные обществом работы, вопреки условиям договоров N 21 и N 22, выполнялись силами и средствами ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Представленная предприятием его исполнительная документация к актам N N 40, 50, 60, 70, 80, оформленным подрядчиком в рамках договора N 22, дублирует исполнительную документацию подрядчика и также не свидетельствует о выполнении работ по договору генподрядчиком.

В обоснование отсутствия работ по монтажу крыльца на сумму 180 525 руб. предприятием представлено в материалы дела предписание, выставленное заказчиком генподрядчику.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное предписание, в силу положений статьи 706 ГК РФ, не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.

Отсутствие форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации по договору N 21 на всю сумму договора не имеет значения, поскольку работы выполнены и выполнены не генподрядчиком, а подрядчиком. Иное при отсутствии доказательств обратному противоречит условиям договора и требованиям главы 37 ГК РФ.

Обоснованно отклонен судом и довод предприятия о дублировании КС-2 N 70 на сумму 2 823 461 руб. 52 коп., поскольку сумма встречных требований основана на том обстоятельстве, что все работы выполнены, и не превышает цену работ по договорам.

При этом судом приняты возражения предприятия о необоснованном включении в акт КС-2 N 4о по договору N 21 суммы 6 785 500 руб. - стоимости работ, не предусмотренных договором (сметой) по позициям 4 и 5 акта, предъявления к приемке объема работ, который расходится с технической документацией: согласно технической документации предусмотрено использование в работах по позиции N 36 акта бетона в количестве 5, 22 куб.м, в акте отражено и оценено 522 куб.м с повторением ошибки в смете.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании с общества задолженности в виде авансовых платежей по спорным договорам, поскольку материалами дела установлено выполнение работ обществом "Идеал", и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Идеал" на сумму 29 129 234 руб. 72 коп. основного долга за выполненные работы.

Так, по договору N 21 подрядчиком выполнены работы на сумму 94 137 534 руб. 78 коп., а сумма долга генподрядчика, с учетом авансового платежа, составила 11 407 921 руб. 78 коп. (94 137 534,78 руб. - 82 729 525,65); по договору N 22 все заявленные во встречном иске (с учетом уточнения от 01.08.2016) работы выполнены подрядчиком на сумму 30 151 988 руб. 94 коп., соответственно, сумма долга генподрядчика, с учетом авансового платежа, составила 17 721 312 руб. 94 коп. (30 151 988,94 руб. - 12 430 676,00).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нецелевое использование аванса в размере 51 286 946 руб. 19 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 10.3 договоров N 21 и N 22 предусмотрена ответственность подрядчика за использование средств, привлеченных от генподрядчика, не по целевому назначению - неустойка в размере суммы нецелевого использования средств.

В обоснование требования о взыскании неустойки, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" сослалось на то, что в отчетах об использовании аванса ООО "Идеал" указало расходы на сумму 51 286 946 руб. 19 коп., не предусмотренные договорами N 21 и N 22.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

В материалах дела имеются отчеты подрядчика о расходе денежных средств, из которого следует, что полученные денежные средства использованы.

Истец (генподрядчик) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что выплаченные им ответчику (подрядчику) денежные средства в виде аванса использованы в иных целях, не в интересах генподрядчика, учитывая то обстоятельство, что аванс по договорам полностью отработан подрядчиком.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков судом первой инстанции правомерно взыскан с предприятия в пользу общества основной долг в размере 24 485 162 руб. 29 коп. (29 129 234,72 руб. - 4 644 072,43 руб.).

Судебные расходы в виде государственных пошлин по первоначальному иску (6 000 руб. + 200 000 руб.) и по встречному иску (200 000 руб.) отнесены на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление сторонам отсрочки уплаты государственных пошлин при предъявлении исков, взыскание в доход федерального бюджета с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" госпошлины в размере 356 065 руб. 50 коп., а с ООО "Идеал" - в размере 49 934 руб. 50 коп., соответствует вышеуказанной правовой норме, а также положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с предприятия госпошлины выше предельного размера, установленного налоговым законодательством, несостоятельны, свидетельствуют о неверном толковании заявителем закона.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу N А73-5262/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова