Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-18686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудина Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-18686/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Рудин Денис Михайлович (паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудину Денису Михайловичу (далее - предприниматель Рудин Д.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 за период с 01.01.2012 по 30.06.2016 в размере 844 635 руб., пени за период с 01.04.2012 по 30.06.2016 в размере 619 269 руб. 60 коп., взыскании пени на сумму долга в размере 844 635 руб. с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Рудин Д.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу чего полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу, что лишило последнего права на защиту своих интересов в суде. Полагает, что данное нарушение должно служить основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учётом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора с истцом в части взыскания неустойки. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в силу отсутствия достоверных сведений о наличии у истца намерений мирного урегулирования спора, а также наличия возможности заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком на любой стадии судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Челябинска от 22.10.2003 N 1562-п (л.д. 9) между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Рудиным Д.М. (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 (л.д. 10-12), в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 306 кв.м, расположенный по адресу: ул. Каслинская, 3-а (лит. В) в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства в течение одного года объекта, незавершенного строительством и его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 1.4. данного договора аренды договор заключен на срок: двадцать лет.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2.2. договора аренды арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета платы за аренду земли N 5 к договору аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 (форма N 2) следует, что размер арендной платы за земельный участок площадью 1 306 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0607001:28, рассчитан на основании нормативных ставок, установленных Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" и решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (л.д. 13).

Договор аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 N 74/001/022/2016-26597 (л.д. 20-21).

За предпринимателем Рудиным Д.М. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, д. 3-а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 058504 от 03.02.2003, л.д. 14; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 N 74/001/022/2016-25164, л.д. 15-19).

В связи с неисполнением обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2016 N 17584 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком по договору аренды за период с 01.01.2012 по 30.06.2016 в размере 844 635 руб., пени за период с 01.01.2012 по 30.06.2016 в размере 619 269 руб. 60 коп. (л.д. 30, 31).

Оставление требований претензии без удовлетворения, непогашение задолженности по договору аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земли. В отсутствие возражений относительно чрезмерности суд удовлетворил в заявленном истцом размере требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 (л.д. 10-12), по условиям которого предпринимателю Рудину Д.М. в пользование на срок двадцать лет передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:28, площадью 1 306 кв.м, расположенный по адресу: ул. Каслинская, 3-а (лит. В) в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства в течение одного года объекта, незавершенного строительством и его дальнейшей эксплуатации.

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Договор аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 N 74/001/022/2016-26597 (л.д. 20-21).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о заключенности договора аренды и возникновении между Комитетом и предпринимателем Рудиным Д.М. обязательственных отношений по поводу аренды последним названного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:28, площадью 1 306 кв.м.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 N 74/001/022/2016-26597 (л.д. 20-21) переданный предпринимателю в аренду земельный участок зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой, и арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком, исходя из таковой цены.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска от 23.10.2003 УЗ N 004498-Д-2003 и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2016 в размере 844 635 руб.

Из договора аренды и расчета арендной платы следует, что размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Расчет Комитетом суммы основного долга по арендной плате предпринимателю Рудину Д.М. оспорен не был.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что предпринимателем Рудиным Д.М. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Комитета в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а также не заявлено при рассмотрении дела о чрезмерности договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 844 635 руб. с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, соответствует ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 02.09.2016 (л.д. 50) адресом жительства ответчика является адрес: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 16-А, кв. 5.

Аналогичный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе, и с указанного адреса апеллянтом направлена почтой рассматриваемая апелляционная жалоба (в деле), что указывает на актуальность данного адреса места жительства ответчика.

Судом первой инстанции по указанному адресу, а также по указанному ответчиком в иске адресу (г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 16-А, кв. 58) были направлены судебные извещения.

В деле имеются возвратные почтовые конверты с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 55, 56), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доказательства ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке предпринимателю почтовой корреспонденции от арбитражного суда апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного и в силу пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ предприниматель считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, нарушений судом первой инстанции требований норм ст.ст. 121, 123 АПК РФ не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-18686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина