Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14750/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-18353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КАРАТ" (ИНН 6670043378, ОГРН 1036603545615) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЭС- ГРУПП" (ИНН 6674360667, ОГРН 1106674014171) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЭС- ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года

по делу N А60-18353/2016,

принятое судьей А.А.Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КАРАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЭС- ГРУПП"

о взыскании 443 298 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КАРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЭС-ГРУПП" 397078 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 191/ОП от 01.06.2015 и 53 176 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор поставки, N 191/ОП от 01.06.2015 подписан сторонами позже указанной даты и предполагал осуществление поставок в 2016 году, а по товарным накладным N ЕКБ05674 от 19.08.2015 на сумму 100 910 руб. 00 коп., N ЕКБ06282 от 04.09.2015 на сумму 1 801 560 руб. 00 коп. между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли - продажи.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КАРАТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЭС-ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N 191/ОП от 01.06.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить и принять товар - оборудование в количестве, ассортименте, по цене, определяемое счетами, выставляемыми в течение 2015 года.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1 902 470 руб., что подтверждается товарными накладными: N ЕКБ05674 от 19.08.2015 на сумму 100 910 руб. 00 коп., N ЕКБ06282 от 04.09.2015 на сумму 1 801 560 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 покупатель оплачивает подавляемый товар 100 % стоимости поставляемого оборудования в виде авансового платежа не позднее трех календарных дней после выставления счета.

Истец, указывая на то, что товар поставлен, ответчиком принят, но в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 397078 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от N 191/ОП от 01.06.2015 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N ЕКБ05674 от 19.08.2015 на сумму 100 910 руб. 00 коп., N ЕКБ06282 от 04.09.2015 на сумму 1 801 560 руб. 00 коп., не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 397078 руб. 00 коп., задолженности за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки, N 191/ОП от 01.06.2015 подписан сторонами позже указанной даты и предполагал осуществление поставок в 2016 году, а по товарным накладным N ЕКБ05674 от 19.08.2015 на сумму 100 910 руб. 00 коп., N ЕКБ06282 от 04.09.2015 на сумму 1 801 560 руб. 00 коп. между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли - продажи, отклоняется.

Из материалов дела следует, что договор N 191/ОП датирован 01.06.2015, договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями. Условия о том, что договор распространяет свое действие только на 2016 год, договор не содержит.

Более того, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить для покупателя оборудование в количестве, ассортименте, по цене, определенной счетами, выставленными в 2015 году.

Товарные накладные N ЕКБ05674 от 19.08.2015 и N ЕКБ06282 от 04.09.2015, подписаны сторонами без замечаний.

Исходя из дат, поставки осуществлены в 2015 году.

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ достоверность сведений, указанных в этих документах не оспорена; заявления о фальсификации документов в суд не заявлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что полученная от истца продукция не реализована в силу низких потребительских свойств не может являться обстоятельством для освобождения ответчика от надлежащего исполнения расчетных обязательств за полученный товар и от ответственности в связи с не полной платой поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 176 руб. 13 коп за период с 20.08.2015 по 12.07.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37,40,54 Пленум Верховного Суда РФ В постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 176 руб. 13 коп. за период с 20.08.2015 по 12.07.2016.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 53 176 руб. 13 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-18353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова