Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-16455/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-19216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-19216/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), Свердловская область, г.Екатеринбург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2016 года N 1242/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 11 августа 2016 года N 1242/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа, что является безусловным основанием его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 18 мая 2016 года в 16 час 00 мин при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Лампеевой А.А. (рег.N Л-2061/14 от 22 марта 2016 года), и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки ПАО КБ "УБРиР" в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, установлено: в анкете-заявлении N 2002724578/01.2 (индивидуальные условия договора потребительского кредита N KD87060000001204 от 08 июля 2015 года) (далее - анкета-заявление), заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и Лампеевой А.В. указано, что "Предоставлен пакет банковских услуг, включающий в себя: предоставление услуги "интернет-банк" 70,00 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода 350,00 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) 480,00 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" 24326,47 руб., включающий в себя выпуск дополнительной персонализированной карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_ПЛЮС" (ТП 61-3) тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки информации); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий".

В пункте 1 анкеты-заявления сумма кредита составляет 162176,47 руб., однако потребителем фактически на руки была получена сумма в размере 136176,47 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По результатам проведенного административного расследования в отношении банка административным органом 07 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 11 августа 2016 года вынесено постановление N 1242/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из п.1.1 оспариваемого постановления следует, что банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг, получить кредит без дополнительных услуг. Из выданных потребителю документов следует, что банк не предоставит кредит без дополнительных услуг.

Согласно ст.4, ст.10, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг. Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита в указанной в договоре сумме для потребительских нужд (ремонта квартиры), без дополнительных услуг.

В соответствии с п.1.2 оспариваемого постановления банк допустил введение в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение (после удержания комиссий за услуги).

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Судом установлено, что банк указал в договоре сумму кредита полную стоимость кредита 29,224 % годовых. Указанная в договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (пакет услуг, обслуживание счета с картой, страхование). Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных плат значительно выше.

Также судом установлено, что в анкете-заявлении содержатся фразы: "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставление услуги "Интернет-банк", "предоставлена услуга "СМС-Банк" по картам", "предоставление услуги "РКО_Плюс". При этом суд согласился с доводами административного органа о том, что банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст.779, 782 ГК РФ, ст.27, ст.28, ст.29, ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Указанием вышеуказанных сведений банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителейо", ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель введен в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение, и полной стоимости кредита.

В п.1, п.3 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п.30 - п.33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв.постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из выеуказанных правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Непредоставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч.2 ст.16, ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки банка на то, что дополнительные услуги не являются обязательными и приобретаются потребителем по своему желанию, необоснованны, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания, тогда как в анкете-заявлении прямо указано, что в момент подписания договора уже "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам", что не соответствует действительности.

Исходя из подп.9, 16 п.4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п.2, 10 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"). Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Доводы банка, изложенные в заявлении, судом первой инстацнии отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Фактически гражданин получает сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита, что подтверждается графиком платежей Лампеевой А.А. Указанная в договоре полная стоимость кредита составляет 29,224% годовых и рассчитывается из всей суммы кредита - 162 176,47 руб.

Таким образом, банк намеренно ввел потребителя в заблуждение с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления - 11 августа 2016 года - годичный срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен, поскольку кредитный договор, в который включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя был заключен 08 июля 2015 года (что и следует признать моментом совершения правонарушения), а годичный срок истек 08 июля 2016 года соответственно.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, административный орган был не вправе привлечь банк к административной ответственности.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 октября 2016 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ПАО КБ "УБРиР" удовлетворить. Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 августа 2016 года N 1242/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-19216/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 11 августа 2016 года N 1242/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова