Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-6771/16

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А68-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от третьих лиц - Администрации муниципального образования город Тула - Старостиной Н.С. (доверенность от 28.10.2016 N 112) и от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - Шамина А.А. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 по делу N А68-4002/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (город Москва) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (город Тула, ОГРН 1027100519137, ИНН 7103025377), обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой Тула" (город Тула, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065) (далее - Управление Росреестра по Тульской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Тульской области (город Тула) (далее - ФГУП "ФКП Росреестра" по Тульской области) о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройСервис" на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011 серии 71-АГ N 269613 о регистрации права собственности ООО "СтройСервис" на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, истребовании из чужого незаконного владения ООО "СтройСервис" и ООО "МонолитСтрой Тула" земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410 (т. 1, л. д. 3 - 10).

Определениями суда от 28.06.2016, от 08.08.2016, от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее - администрация), Войсковая часть 55443-ТЛ, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Управление Росреестра по Тульской области, ФГУП "ФКП Росреестра" по Тульской области, Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) (далее - инспекция) (т. 1, л. д. 1 - 2, 82 - 86; т. 2, л. д. 147 - 148).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения арбитражным судом дела N А68-6652/2015 (т. 3, л. д. 28 - 31).

Не согласившись с определением суда, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для разрешения в Арбитражный суд Тульской области (т. 3, л. д. 34 - 43).

Заявитель жалобы полагает, что право Российской Федерации на земли обороны не может быть поставлено в зависимость от разрешения вопросов в рамках дела N А68-6652/2015 по иску инспекции к ООО "МонолитСтрой Тула" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанного самовольно возведенного сооружения и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние. Считает, что суд безосновательно поставил право на судебную защиту земель обороны в зависимость от соответствия зданий, строений строительным нормам. По мнению заявителя, оспариваемое определение влечет последствия, которые не зависят от разрешения дела N А68-6652/2015; спорный участок имеет значение для обороны, безопасности, ему не может быть присвоена экономическая категория.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 116 - 121).

Ответчик указал на то, что защита имущественных прав и законных интересов Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется судом наравне с другими участниками судебного процесса. Полагает, что согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках. Ответчик считает, что суд, установив, что правовое положение объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, разрешается в рамках дела N А68-6652/2015, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А68-6652/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России просит определение суда отменить и направить дело для разрешения в Арбитражный суд Тульской области (т. 3, л. д. 128 - 130).

По мнению истца, в данном случае иск направлен на защиту права землепользования Вооруженных Сил Российской Федерации и соответствие строений техническим нормам и правилам не изменяет обязанность ответчика освободить участок, осуществить снос незаконных построек. Истец полагает, что на самовольные постройки, возведенные в границах земель обороны, действие нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (пункты 10, 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункты 4, 5 статьи 27, статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации). Выразил мнение о том, что решение по делу N А68-4002/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения дела N А68-6652/2015; рассмотрение дела о нарушении ответчиком правил возведения спорного строения не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

В пояснениях Минобороны России в дополнение к доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 133 - 135), выразило мнение о том, что суд безосновательно применил норму пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для применения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений, заслушав представителей администрации и инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело N А68-4002/2016 - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-6652/2015 по исковому заявлению Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору к ООО "МонолитСтрой Тула" о признании объекта капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, деревня Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанного самовольно возведенного сооружения и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что указанный асфальтобетонный завод с битумохранилищем расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, об истребовании которого заявлено в настоящем деле N А68-4002/2016.

Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Тульской области исходил из наличия между делом N А68-4002/2016 и делом N А68-6652/2015 неразрывной взаимосвязи и невозможности рассмотрения судом настоящего дела до разрешения спора относительно объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в рамках дела N А68-4002/2016 оспаривается право ответчика на спорный земельный участок, что означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

В рамках дела N А68-6652/2015 заявлено требование о признании объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой.

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соблюдением закона в данном случае среди прочих условий следует понимать и предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Отсутствие у общества вещного права на земельный участок под спорной капитальной постройкой является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. То есть, порядок и основания предоставления спорного земельного участка имеют в данном случае первостепенное значение. Данный спор рассматривается в рамках дела N А68-4002/2016.

Таким образом, приостановление судом настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение дела N А68-6652/2015, в случае отказа в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой в рамках указанного дела, лишает Министерство обороны Российской Федерации права на судебную защиту, закрепленную статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по нему до разрешения арбитражным судом дела N А68-6652/2015.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А68-4002/2016 - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2016 по делу N А68-4002/2016 отменить, направить дело N А68-4002/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов