Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А14-436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект": Трухачева Л.А. - представитель по доверенности б/н от 04.05.2016;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: Воскова Л.В. - представитель по доверенности N 7 от 07.12.2015;

от государственного автономного учреждения Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-436/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ОГРН 1116829006139, ИНН 6829075954) к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) о расторжении государственного контракта N 2-п от 19.07.2013 и взыскании задолженности, третье лицо: государственное автономное учреждение Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" (ОГРН 1073667023429, ИНН 3666142349),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - истец, ООО "Спецтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 071 816,14 руб. задолженности и расторжении государственного контракта N 2-п от 19.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-436/2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Спецтехпроект" в части взыскания 1 071 816,14 руб. задолженности отказано, в остальной части исковое заявление удовлетворено: государственный контракт N 2-п от 19.07.2013 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Елань-Колено-Бутурлиновка км51+000 - км52+000 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области был расторгнут.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, в части расторжения контракта - расторгнуть контракт на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтехпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ответчиком (правопреемник государственного заказчика на основании Указа губернатора Воронежской области от 20.01.2014 N 26-у "Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и пункта 2.7 контракта) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2-п (реестровый номер 01312000019130000) на "разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Елань-Колено-Бутурлиновка км51+000 - км52+000 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области".

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - в течение 105 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и составляет 1 500 107,60 руб.

По итогам подготовки проектной документации истец 19.01.2015 обращался к третьему лицу (государственное автономное учреждение Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области") для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Третьим лицом выдано отрицательное заключение экспертизы N 36-5-5-0003-15.

Истец, полагая, что получение отрицательного заключения явилось следствием некачественного технического задания, разработанного заказчиком, а также недостатков указаний заказчика по смещению участка проектирования, обратился к ответчику с претензией (письмо N 365 от 19.10.2015), а впоследствии, с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 29, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специального законодательства, регулирующего заказы в целях государственных (муниципальных) нужд.

Как следует из контракта, его предметом являлась разработка исполнителем проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Елань-Колено-Бутурлиновка км51+000 - км52+000 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области.

В силу пунктов 2.1.5, 2.1.6 контракта, пунктов 18, 19.1, 19.2 задания N 02-01-13 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Елань-Колено-Бутурлиновка км51+000 - км52+000 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области (приложение к контракту), исполнитель обязан проектную и рабочую документации передать государственному заказчику в 6 экземплярах в переплетенном виде, кроме того, 1 экземпляр на электронном носителе (в доступном формате по согласованию с государственным заказчиком), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передать их заказчику. Работы считаются выполненными после передачи исполнителем проектных работ и положительного заключения государственной экспертизы государственному заказчику.

Сторонами согласовано приложение N 1 к контракту с перечнем нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Исходя из совокупного толкования указанных положений контракта, состав и содержание разрабатываемой проектной документации должен соответствовать утверждённому заказчиком заданию, исходным данным, указанным сторонами и действующим нормативным документам, быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Таким образом, воля сторон при заключении контракта от 19.07.2013 была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования документации по назначению.

Сами по себе доводы истца о некачественности технического задания, разработанного ответчиком, недостатков указаний ответчика по смещению участка проектирования, обоснованно не были приняты судом в качестве обоснования возникновения денежного обязательства со стороны ответчика.

Желая возникновения обязательства по контракту, истец, принимая во внимание добросовестность участников гражданского оборота и статус истца как профессионального участника рынка подготовки проектной документации, должен был при наличии вины заказчика в невозможности исполнения обязательства надлежащим образом и имел правовую возможность приостановить исполнение работ или отказаться от исполнения контракта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение контракта от 19.07.2013, предпринимал меры для его исполнения, однако получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

Учитывая, что выполненная истцом проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению. Таких доказательств исполнитель в материалы дела не представил.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Учитывая, что проектная документация по спорному объекту может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711, 761 ГК РФ выполнение истцом проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Тем самым, в удовлетворении требований истца о взыскании 1 071 816,14 руб. задолженности отказано правомерно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Согласно пункту 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 10 статьи 41.12, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца правовой возможности изменения государственного контракта (в том числе в судебном порядке) при наличии иных способов защиты нарушенного права.

Как следует из пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При заключении контрактов, проекты которых были предложены правопреемником заказчика и содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для его контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (неисполнимые условия), контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта (то есть оказался его слабой стороной).

Как было установлено судом первой инстанции с учётом пояснений третьего лица в судебном заседании, пояснений представителей ответчика в судебном заседании от 25.08.2016, в частности, что исполнение проектной документации на тех условиях, которые заложены в контракте от 19.07.2013 и задании к нему, невозможно без изменения предмета контракта и объёма работ (то есть существенных условий контракта). Стороны не оспаривали, что на участке (начало и конец трассы км51+000 и км52+000) невозможно обеспечить скорость 100 км/час, необходимо увеличение участка проектирования км50 - км52 и дополнительные работы в связи с таким увеличением, изменения в задание.

Также третьим лицом установлено несоответствие пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации условий контракта и заданию на проектирование в отношении реконструкции объекта. Согласие с указанными обстоятельствами (невозможность исполнения контракта на заложенных в нём условиях) в качестве существенных следует из письма N 66-11/677 и приложения к нему (дополнительное соглашение) от 19.02.2015, в котором руководитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области предложил расторгнуть государственный контракт N 2-п от 19.07.2013 по соглашению сторон с подтверждением того, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу по государственному контракту N 2-п от 19.07.2013.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (исполнителя), изменение которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение.

Указанные риски, исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, не могут относиться на подрядчика, как лица, не имеющего правомочий повлиять на процедуру размещения заказа.

Установленные обстоятельства были оценены судом области с учётом положений статей 309, 451 ГК РФ, как обстоятельства, лежащие за пределами действий контрагентов и не зависящих от их действий и воли, что делает исполнение контракта для сторон экономически невыгодным и не позволяющим достичь цели и соблюсти принципы, установленные в Законе о размещении заказов.

Таким образом, расторжение контракта в условиях невозможности изменения предмета контракта, объёма работ и предусмотренного бюджетного финансирования, обусловлено необходимостью восстановления баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении контракта правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения истца подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 203 от 19.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова