Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-8139/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А11-4705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плечко Нины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-4705/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) к индивидуальному предпринимателю Плечко Нине Александровне (ОГРН 304332811700126, ИНН 332803333960) о взыскании 314 376 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Плечко Н.А. - Ивановой О.В. по доверенности от 12.10.2016 (сроком до 31.12.2016),

от администрации г. Владимира - Маркина С.В. по доверенности от 09.02.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плечко Нине Александровне (далее - ИП Плечко Н.А.) о взыскании 272 636 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием в период с 20.12.2011 по 31.03.2015 земельным участком с кадастровым номером 33:22:024073:11, площадью 6127 кв.м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 740 руб. 43 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 138 922 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 573 руб. 85 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4683 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плечко Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2011 по 23.05.2013 и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2012 по 23.05.2013. Также заявитель считает, что между истцом и ответчиком не согласованы сроки внесения платежей, в связи с чем при определении момента возникновения обязательства по оплате следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Указывает, что земельный участок заявителю не никем передавался. Утверждает, что ИП Плечко Н.А. не смогла получить судебную корреспонденцию и заявить свои возражения по иску в суде первой инстанции по не зависящим от нее причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании и дополнении к апелляционной жалобе, поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 N 33/000/003/2016- 9434 Плечко Н.А. с 20.12.2011 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу:

г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, с кадастровым (или условным) номером: 33:22:024073:93.

Названное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024073:11, расположенном по адресу:

г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 20.12.2011 по 31.03.2015 без заключения договора и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, что само по себе подтверждает факт пользования последним этим земельным участком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование спорного земельного участка.

Поскольку договор аренды земельных участков между истцом и ответчиком не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из площади 215 кв.м, что соответствует фактической доле ответчика в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, с применением ставки от кадастровой стоимости, предусмотренной для иных предпринимательских целей.

Однако судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2011 N RU33301000-10/11, функциональное назначение здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Суздальская, д. 11 - "Городской планетарий".

Также в соответствии кадастровыми паспортами на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:11 от 20.10.2011 N 33/203/11-134710, от 18.03.2015 N 33/202/15-81411 разрешенное использование данного земельного участка - "Содержание здания городского планетария".

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, ошибочно составлен с применением ставки от кадастровой стоимости, предусмотренной для иных предпринимательских целей.

Произведя расчет стоимости пользования за земельный участок, с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендатора, установленной для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии - в 2011, 2012 годах - 2,12, с 01.04.2013 - 2,84, с 01.04.2014 - 3,36 (согласно решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", в редакции решений Совета народных депутатов города Владимира от 25.06.2008 N 149, от 18.02.2009 N 24, от 17.03.2009 N 39, от 18.11.2009 N 227, от 29.12.2009 N 293, от 24.03.2010 N 44, от 29.11.2010 N 235, от 24.12.2010 N 260, от 23.12.2011 N 238, от 27.02.2013 N 22, от 29.01.2014 N 5, от 31.03.2014 N 69, от 28.05.2014 N 94, от 25.02.2015 N 22), суд первой инстанции верно определил размер задолженности ответчика за период с 20.12.2011 по 31.03.2015 в сумме 138 922 руб. 64 коп. Соответственно, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 составила 19 573 руб. 85 коп. Ответчиком правильность данных расчетов ничем не опровергнута, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана задолженность в сумме 138 922 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 573 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, подлежит отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Ссылка ИП Плечко Н.А. на возникновение обязательства по оплате за пользование земельным участком в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования является ошибочной и подлежит отклонению, поскольку принцип платности землепользования установлен на законодательном уровне, следовательно, об возникновении соответствующего обязательства ответчик должен был узнать непосредственно в момент такого пользования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-4705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плечко Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова