Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16199/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-15233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер": Суслов М.В., доверенность от 22.02.2016, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика": Корнилович Ю.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года

по делу N А50-15233/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (ОГРН 1025901372243, ИНН 5906009996)

к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (далее - ЗАО "ПКП АДСОРБЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011 в размере 2 270 038,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 526 417,27 руб. и по день фактической уплаты, а также возмещение в установленном порядке судебных расходов истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" взысканы денежные средства в общей сумме 2 530 064,16 руб., в том числе задолженность в сумме 2 270 038,33 руб., неустойка в сумме 227 003,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 022 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2016 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 526 417,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на основании п.1 ст.332 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и по день их фактической уплаты ответчиком. Полагает, что суд неправомерно к спорным правоотношениям применил положения п.8.12 договора. По мнению истца, в нарушение ст.ст. 49, 125 АПК РФ и в отсутствии соответствующего заявления истца, суд счел возможным переквалифицировать требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и взыскать с ответчика неустойку (пени) на основании п.8.12 договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКП АДСОРБЕР" (поставщик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (покупатель) 27.07.2011 заключен Договор N 20/ПР/0292/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, перечисленное в таблице 1 Спецификации (приложение N 2 к договору), (далее - Продукция) (п. 1.1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора договорная цена определяется Спецификацией поставки (Приложение N 2 к договору) и включает в себя стоимость продукции, стоимость всей технической и эксплуатационно-технической документации, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость организации обучения (инструктажа), иных работ и услуг, необходимых для выполнения поставщиком своих обязательств по предмету настоящего договора.

27.07.2011 стороны подписали Спецификацию N 1 к договору N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011 г., в которой согласовали наименование продукции, подлежащей поставке в адрес ответчика, количество, срок изготовления, срок поставки и стоимость. По условиям данной Спецификации стоимость продукции, а также дополнительных услуг по ее пуско-наладке, шеф-монтажу, транспортировке, страхованию, обучению персонала и иным услугам, составила 12 000 143,34 руб., срок поставки продукции - 15.02.2012.

Продукция была передана ответчику 14.03.2012, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 339 от 14.03.2012, подписанной истцом и ответчиком, без каких-либо замечаний.

Актами N А0000013 от 14.03.2012, N 1 от 22.10.2012, N 1/шм от 31.10.2013, N 2/2пнр от 31.01.2014 ответчику оказаны иные услуги и пусконаладочные работы в рамках договора N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011.

Согласно утверждению истца ответчик оплатил продукцию и работы, указанные в Спецификации N 1 к договору N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011 частично, на общую сумму 9 730 105,01 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по договору N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011 г. составила 2 270 038,33 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанный со стороны истца и ответчика, в котором ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011 г. в сумме 2 270 038,33 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2016 направлена претензия, в которой истец просил последнего погасить задолженность в сумме 2 270 038,33 руб., а также уплатить пени. Претензия направлена ответчику по адресу его регистрации, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 395 ГК РФ, пунктом 8.12. договора N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011, предусматривающим условие об ответственности покупателя в виде уплаты пени, пришел к выводу о необходимости переквалификации требования истца и взыскании неустойки. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, судом удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 2 270 038,33 руб.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами при подписании договора соглашения о размере неустойки, в частности в п. 8.12 договора указано, что при не исполнении покупателем обязательств по оплате продукции (за исключением обязательств по оплате авансовых платежей) покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводом, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе требовать взыскания именно неустойки, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не допустимо.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правыми подходами Верховного суда РФ, обобщенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), п. 8.12. Договора N 20/ПР/0292/11 от 27.07.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, изменив юридическую квалификацию правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Поскольку ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и взыскал с ответчика неустойку (пени) в предусмотренном п. 8.12. договора размере, не более 10% от суммы задолженности, что составляет 227 003,83 руб.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-15233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина