Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-4922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-4922/16, принятое судьей Гарькушковой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай ПЛЮС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНИК" (далее - ООО "РЕМОНТНИК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай ПЛЮС" (далее - ООО "Урожай ПЛЮС") о взыскании задолженности в сумме 219 559,18 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 7 391 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-4922/16 иск удовлетворен (т. 1 л.д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обосновании апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что ООО "Урожай ПЛЮС" вообще не было информировано ООО "РЕМОНТНИК" о наличии, размере, сроках образования задолженности по платежам до момента и на момент обращения в суд с иском, претензия в адрес ответчика не направлялась, а также ответчик не был уведомлен надлежащим образом о подаче иска в арбитражный суд Московской области и не извещен о принятии данного иска к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца ООО "РЕМОНТНИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-4922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Протокола N 02 от 22 июня 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом 132, указанный жилой дом находится в управлении истца - ООО "РЕМОНТНИК" (т. 1 л.д. 19-20).

В компетенцию истца входит управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг, направленных на обслуживание и техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, надлежащее содержание придомовой территории, обязательства по сбору, хранению и вызову ТБО, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами: холодным, горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, путем заключения по их поручению договоров с ресурс снабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях потребления соответствующих услуг собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 4 вышеуказанного Протокола N 02 от 22 июня 2010 года Решением собственников утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту ЖФ при сохранении переработ и плана по текущему ремонту на 2010 год согласованного собственниками.

Начисления за коммунальные услуги (отопление и холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) проводились в соответствии с распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области.

В обслуживаемом ООО "РЕМОНТНИК" спорном многоквартирном доме ООО "Урожай ПЛЮС" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 179,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 июня 2015 года (т. 1 л.д. 21).

За время управления многоквартирным домом Договор управления не заключен, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги ответчиком в пользу истца не вносилась.

В опровержении доводов апелляционной жалобы, истцом представлена претензия от 19 июня 2014 года N 01-11/677, в которой истец предупредил ответчика о необходимости принятия мер для погашения задолженности и расчет задолженности (т. 1 л.д. 23, 24).

Однако ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЕМОНТНИК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

На основании Постановления администрации города Серпухов Московской области N 140 от 10 марта 2015 года с 01 февраля 2015 года, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и/или найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых размер такой платы определен решением общего собрания собственников (т. 1 л.д. 36-37).

Судом установлено, что в обслуживаемом истцом спорном многоквартирном доме ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением.

За время управления многоквартирным домом в период с 01.04.2013 по 31.12.2015 Договор управления не заключен, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги ответчиком в пользу истца не вносилась.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, п. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому ее размер за период с 01 декабря 2012 года по 01 февраля 2014 года составляет 74 526,79 руб., за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года составляет 75 669,07 руб., за период с 01 февраля 2015 года по 01 января 2016 года составляет 69 363,32 руб., всего 219 559,18 руб. (т.1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объем задолженности по уточненным исковым требованиям ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суд не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом представлено в материалы дела письмо N 01-11/287 от 08 апреля 2011 года, с предложением к ООО "Урожай ПЛЮС" заключить договор N Э4/11-10Р от 01 июля 2010 года. Однако ответ от ООО "Урожай ПЛЮС" не последовал.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-4922/16 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов