Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4466/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А20-1450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЖ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу N А20-1450/2016 с учетом дополнительного решения от 15.09.2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ОГРН 1020700712823, ИНН 0710004271), г. Тырныауз

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЖ" (ОГРН 1020700756713, ИНН 0711017650), г. Нальчик,

о расторжении договора аренды, (судья З.А. Хатухов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - истец, предприятие, МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЖ" (далее - ответчик, общество, ООО "РИЖ") о расторжении договора аренды N 2/07 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу N А20-1450/2016 с учетом дополнительного решения от 15.09.2015 исковые требования МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" удовлетворены. Судом первой инстанции расторгнут договор аренды N 2/07 Производственного комплекса от 01 июля 2015 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Тырныаузское шахтостроительное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "РИЖ". Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РИЖ" в бюджет Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу N А20-1450/2016 с учетом дополнительного решения от 15.09.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Апеллянт указывает, что направляя уведомление в адрес ответчика от 18.12.2015 г. и предоставляя срок до 01.01.2016 г. для подписания дополнительного соглашения к договору аренды, истец знал, что в такие сроки невозможно будет получить обратный ответ от нас, явно злоупотребляя своим правом и положением, тем более, что в данном уведомлении ставился вопрос о расторжении договора аренды с 01.03.2016 г., то сеть до истечения 3-х месячного срока, установленного нормой статьи 610 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу N А20-1450/2016 с учетом дополнительного решения от 15.09.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу N А20-1450/2016 с учетом дополнительного решения от 15.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу А20-1949/2013 в отношении предприятия введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев до 19.09.2016, внешним управляющим назначен Тхагапсоев А.Х.

01.07.2015 года между предприятием и обществом заключен договор аренды Производственного комплекса N 2/07, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора Производственный комплекс, который будет использован арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами аренды по настоящему договору является бетонно-растворный узел, именуемый в дальнейшем "Производственный комплекс", состав которого указан в приложении N 1 к настоящему договору, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 59.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Производственный комплекс передается в аренду на период проведения процедуры банкротства. Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае реализации арендованного имущества в рамках процедуры банкротства, уведомив об этом арендатора за десять дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.1 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования Производственным комплексом, переданным в пользование арендатору. составляет 30 руб. с каждого реализованного кубометра бетонно-растворной смеси.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-1949/2013 внешним управляющим предприятия утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

18.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий Договора аренды Производственного комплекса N 2/07 от 01.07.2015 г. с просьбой заключения дополнительного соглашения. К уведомлению приложен подписанный истцом проект дополнительного соглашения, которое устанавливает арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения в срок до 01.01.2016, договор аренды будет считаться расторгнутым с 01.03.2016 г.

Ценным письмом названное уведомление направлено арендатору по его юридическому адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 58, офис 25.

Однако корреспонденция ответчиком не получена.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предприятием к обществу требований о расторжении договора аренды N 2/07 от 01.07.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие полследствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на надлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, поскольку арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление от 16.12.2015 об изменении условий договора аренды либо расторжении договора по адресу регистрации ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арендодателем совершены все необходимые добросовестные действия для получения обществом уведомления об изменении арендной платы и прекращении договора аренды; также верно посчитал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им не получены.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд первой инстанции правильно признал, что текст договора от 01.07.2015 N 2/07 не содержит ссылок на конкретный период действия сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 1.3 договора предусмотрено, что производственный комплекс передается в аренду на период проведения процедуры банкротства.

По смыслу статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводиться на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процедура внешнего управления подлежит завершению (окончанию) по нескольким основаниям: как в связи с истечением установленного срока и вынесением арбитражным судом соответствующего определения, так и в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (в частности, в связи с утверждением мирового соглашения).

Суд первой инстанции верно признал, что окончание (либо завершение) срока внешнего управления не зависит от воли сторон договора аренды от 01.07.2015 N 2/07 и не отвечает критерию неизбежности наступления события (статья 190 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку дату окончания арбитражным судом внешнего управления заранее определить невозможно, для целей применения правил пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ в отношении конкретного договора необходимо исходить из того, что в данном случае договор аренды заключен на неопределенный срок по аналогии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая направление истцом ответчику уведомления от 16.12.2015, содержащее предупреждение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном расторжении договора аренды N 2/07 Производственного комплекса от 01 июля 2015 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тырныаузское шахтостроительное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "РИЖ" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу N А20-1450/2016 с учетом дополнительного решения от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов