Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57905/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-245816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года,

принятое судьей по делу N А40-245816/15,

по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293)

о взыскании 9 300 руб. 24 коп

при участии:

от истца: Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015.

от ответчика: Зубков О.Е. по доверенности от 19.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 6 600 руб. 24 коп. убытков и неустойки в сумме 2 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца основаны на нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов допустил отсупление от требований нормативно-технической документации и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-245816/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключён договор N ДД/В-114/10 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту вагонов. ОАО "Первая грузовая компания", в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК", реорганизовано в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания".

Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ООО "Новая вагоноремонтная компания" ВЧД Унеча был выполнен деповской ремонт вагону N 54901475, принадлежащего АО "ПГК".

04 июля 2015 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 54901475 по технологической неисправности код (214) излом пружин.

06 июля 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы на ремонт одного грузового вагона составили 6600 рублей 24 копейки. Сумма неустойки за вагон N 51979961 составила 2700 рублей 00 копеек, которая сложилась из: 3*900= 2700 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1596 от 04 июля 2015 года виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "НВК".

Согласно п. 6.3.2 договора расходы понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, введенного Дополнительным соглашением N 6 от 27.04.2012 года к договору N ДД/В-114/10, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Сумма неустойки за вагон N 54901475 составила 2700 рублей 00 копеек, которая сложилась из: 3*900= 2700 рублей.

Истцом в адрес ответчика были отправлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 54901475 в рамках договора N ДД/В- 114/10 от 14.10.2010 г. между ООО "НВК" и ОАО "ПГК" проходил деповской ремонт 27.08.2013 года в Вагонном ремонтном депо Арчеда - филиале ООО "НВК". В процессе эксплуатации вагон был отцеплен в текущий отцепочиый ремонт по станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. 04.07.2015 года по неисправности код 214 - излом пружин. По данному факту был составлен акт-рекламация (форма ВУ-41-М) N 1596 от 04.07.2015 г.

В заключение комиссии о причинах; появления дефектов указано: Излом одной наружной пружины рессорного комплекта в боковой раме N 9960-5-2011 г. по старой 18% трещине. Нарушение требований п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 г.

Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами". Виновным предприятием признано Вагонное ремонтное депо Арчеда - филиал ООО "НВК". Со стороны АО "ПГК" по данному случаю поступила претензия о возмещении расходов за проведенный текущий ремонт N 63/12 от 12.08.2015 г. на сумму 9 300,24 руб.

В удовлетворении вышеуказанной претензии ответчиком было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N ДД/В-1114/10 от 14.10.2010 г. работниками депо ответчика 27.08.2013 года ремонт тележек вагона N 54901475 был произведен в полном соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного 52-м Советом по железнодорожному транспорт)! государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г. N 52) с изменениями и дополнениями, утвержденными на 58-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2013 г. N 58).

При проведении входного и выходного контроля тележек вагона N 549014175 дефектов и неисправностей в установленных пружинных комплектах обнаружено не было. Тележки вагона N 54901475 признаны годными для дальнейшей эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении виновного предприятия Акта-рекламации формы ВУ-41-М N 1596 от 04.07.2015 г. на нарушение работниками депо ответчика пункта 11.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 0052-2009 г., утвержденного 52-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г. N 52) с изменениями и дополнениями, утвержденными на 58-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2013 г. N 58) сделана необоснованно.

В пункте 11.1 описаны следующие требования к пружинному комплекту: "Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков... к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются".

То есть пружины подлежат только осмотру на наличие внешних дефектов - трещин витков, отколов, изломов и не подлежат дефектоскопированию на наличие скрытых внутренних дефектов, следовательно, неисправность - "Излом пружин" является следствием не установленных первопричин, так как в акте-рекламации N 1596 от 04.07.2015 г. не указано расположение дефекта в сечении изломавшегося витка неисправной пружины, следовательно, не может расцениваться как доказательство нарушения работниками депо ответчика требований п. 11.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно выводам комиссии ВЧДЭ им. Максима Горького Приволжской ж.д. вагон N 54901475 после выпуска из деповского ремонта эксплуатировался 1 год, 10 месяцев и 7 дней, при этом его пробег составил 124.199 км, в том числе 65.206 км - в груженом состоянии.

Данный вагон систематически осматривался работниками, ПТО ОАО "РЖД" на предмет годности к допуску к эксплуатации на путях общего пользования, и неоднократно подавался под погрузку, а значит, соответствовал требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21- 22.05.2009 г., и ни разу не был выявлен дефект, хотя данный узел находится в видимой зоне для осмотрщика вагонов.

В соответствии с требованиями п.3.5.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка и следование в поездах вагонов с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары о ходовые части, а так же вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: "... изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины..."

Следовательно, можно обоснованно утверждать, что "Излом пружин" (код 214) в вагоне N 54901475 отсутствовал и возник вследствие нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при эксплуатации вагона. Так как неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагона.

Согласно договора гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, а также при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как правильно указано судом, для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта вагонов ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, таким образом, требование о взыскании убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-245816/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-245816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова